Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-2368/21 по делу N А79-12484/2020

г. Владимир

11 июня 2021 г.

Дело N А79-12484/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2021 по делу N А79-12484/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий" (ИНН 2128012902,ОГРН 1022101137915) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 7611999780,ОГРН 1197627008072) о взыскании 88 335 руб. 19 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 14.09.2020 в размере 88 335 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке учебно-лабораторного и производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020 в установленный договором срок.

03.03.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашиив порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-12484/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществообратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что датой приемки оборудования необходимо считать 23.08.2020, несмотря на подписание документов 15.09.2020. Кроме того, полагает, что пени, выставленные в 2020 году, подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 09.04.2020N 32008019208) заключен договор на поставку учебно-лабораторного и производственного оборудования по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику учебно-лабораторное и производственное оборудование по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, количество и стоимость которых установлены в спецификации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; выполняет монтаж и пуско-наладочные работы; обучение персонала заказчика.

В силу пункта 1.5 договора цена составляет 5 617 500 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 N 1 стороны внесли изменения в договор в части указания реквизитов поставщика.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 30.06.2020 N 37, подтверждающая поставку, наладку и ввод товара в эксплуатацию во исполнение договора, подписана со стороны заказчика 15.09.2020.

Неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в судс иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.5 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2020.

Из пункта 3.4 договора следует, что в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную/товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным.

Порядок и сроки осуществления приемки товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4.7 договора в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора стороны согласовали возможность направления писем по почте заказным письмом с уведомлением, с использованием факсимильной связи, электронной почты. Адрес электронной почты Обществаgktriniti@yandex.ruсогласован сторонами в анкете контрагента.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в установленный договором срок товар поставлен не был.

Так, письмом от 28.05.2020 N 722 истец констатировал, что поставка оборудования не осуществлена, просил ответчика представить обоснование продления срока исполнения договора.

В письме от 30.07.2020 N 990, направленном ответчику 01.08.2020, истец указал, что в нарушение пункта 1.5 договора ответчик произвел лишь поставку товара, тогда как обязательства по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала не исполнены.

Согласно письму истца от 03.08.2020 N 1001, адресованному ответчику, произведен монтаж учебно-лабораторного и учебно-производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020. Одновременно истец сообщил, что документы о приемке будут подписаны и направлены в адрес ответчика после экспертизы оборудования Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, которая назначена на 05.08.2020 во исполнение условий договора.

В силу пункта 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а также требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.9 договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из пункта 4.10 договора, товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной), счета, счета-фактуры, акта ввода в эксплуатацию, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В письме от 06.08.2020 N 1011, адресованном истцом ответчику, указано, что в ходе проверки комплектации оборудования в соответствии с техническим заданием выявлен недокомплект, перечень которого представлен в письме.

В письме от 10.08.2020 N 396 ответчик указал, что от своих обязательств не отказывается, просил произвести расчет неустойки на дату полного исполнения обязательств поставщиком по договору от 27.04.2020.

Из письма Общества от 11.08.2020 следует, что он не оспорил недокомплект, указав, что ответчик активно закупает и ждет поставки недопоставленного оборудования, просил истца представить окончательный список товара, который не был поставлен.

Письмом от 19.08.2020 N 1064 истец сообщил ответчику, что Торгово-промышленная палата не может выдать заключение о соответствии товара, поскольку не представлены оригиналы всей технической документации с печатями производителей. Также в данном письме указанно, что сотрудником истца выявлен недокомлект, перечень которого представлен в письме.

Кроме того, из электронной переписки следует, что 02.09.2020 ответчик досылал истцу недостающие документы, в том числе паспорта к двигателям.

Судом установлено, что товарная накладная от 30.06.2020 N 37, акт приема-передачи товара N 14 по договору от 27.04.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 15.09.2020.Доказательств исполнения обязательств в рамках договора от 27.04.2020 в установленный срок ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность поставить товар истцу в установленной договором срок, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Из вышеизложенного не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, спорный договор заключен в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора поставщик взял па себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

Довод ответчика о том, что датой приемки товара следует считать 23.08.2020, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно признан несостоятельным.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в части, не противоречащей условиям договора.

Как указал ответчик, поскольку в пункте 6 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, то приемка товара должна была произойти не позднее 23.08.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после монтажа учебно-лабораторного и учебно-производственного оборудования 03.08.2020 по условиям договора назначена экспертиза на предмет соответствия товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение 1), а также требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами,заключение по которой также невозможно было получить без всей необходимой документации, досылавшейся ответчиком в том числе 02.09.2020.

Кроме того, стороны согласовали применение вышеназванных Инструкций в части, не противоречащей условиям договора. Договором прямо предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней. При этом в силу пункта 4.7 договора в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную/товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным.

Из материалов дела усматривается неоднократное обращение истца к ответчику с требованием доукомплектовать товар.

Согласно пункту 4.10 договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной), счета, счета-фактуры, акта ввода в эксплуатацию, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Учитывая изложенное, заказчиком подписан акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию после устранения поставщиком всех недостатков, а именно: 15.09.2020.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, оснований считать, что поставка осуществлена 23.08.2020 не имеется. Материалами дела подтверждается исполнениеответчиком обязательства по поставке учебно-лабораторного и производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020 лишь 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку Обществом обязательства по поставке учебно-лабораторного и производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020 в установленный договором срок не исполнены, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.05.2020 по 14.09.2020 составила 88 335 руб. 19 коп.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки и признав его неверным в части указания начальной даты, суд первой инстанции, применив положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2020 по 14.09.2020в сумме 88 335 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости списания неустойки на основании Постановления N 783 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 27.04.2020 заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме с соблюдением Закона N 223-ФЗ (абзац 1 договора).

Постановлением N 783 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Данное Постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Закон N 223-ФЗ не содержит положений о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что действие Постановления N 783 распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о необходимости списания неустойки и правомерно удовлетворил соответствующее требование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2021 по делу N А79-12484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова