Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-16970/20 по делу N А60-45305/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-45305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Контакт ТК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-45305/2020

по иску общества с ограниченной ответственности "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1131101004980, ИНН 1101142941)

к обществу с ограниченной ответственности "Контакт ТК" (ОГРН 1026604949612, ИНН 6670006094),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (далее - истец, ООО "Строймонтажтехнология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" (далее - ответчик, ООО "Контакт ТК") о взыскании денежных средств 590 961 руб. 40 коп., пени за просрочку 118 192 руб. 28 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении им была представлена бухгалтерская справка. Финансовые затруднения у заявителя возникли еще в 2019 году, для сокращения вышеуказанного кассового разрыва был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк", действующий и в настоящее время. В 2020 году финансовое положение ответчика ухудшилось в связи с введением ограничительных мер по эпидемии коронавируса. Также указано, что основной объем выручки приходится на теплый период времени в связи с особенностями осуществления деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

В обосновании своего заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное ограничительными мерами, введенными на территории РФ в 2020 году.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что введенные на территории РФ ограничительными мерами в 2020 года повлекли за собой приостановление хозяйственной деятельности организации ответчика заявителем не представлено.

Ответчик не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В частности, не представлены данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий распространению коронавирусной инфекции (2019 год) в сравнении с данными 2020 года, относительно полученной выручки, прибыли, иных показателей, характеризующих финансовое положение предприятия.

Само по себе введение ограничительных мер на территории РФ не может свидетельствовать о невозможности единовременного исполнения ответчиком решения суда до отмены режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком договор об открытии кредитной возобновляемой линии от 26.06.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение ответчика, поскольку заключен 26.06.2019 (до введения ограничительных мер, до рассмотрения спора по существу по настоящему делу). Заявителем иные документы, которые бы подтверждали тяжелое материальное положение ответчика не представлено.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Перечисленные обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст.37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом- исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленную решением сумму.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении должником необоснованного преимущества перед истцом на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым.

Заявителем не было предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления отсрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого имущественного положения, не указаны иные причины затрудняющие исполнение и не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд отмечает, что заявитель не представил каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих реальность исполнения судебного акта в полном объеме в случае представления ему заявленной рассрочки.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка не является подтверждением приведенных заявителем обстоятельств, поскольку подписана его работником. Документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о наличии финансовых затруднений, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения ответчиком решения суда в соответствии с предложенным им графиком, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-45305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева