Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4859/20 по делу N А45-26817/2019

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-26817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-4859/2020(4)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26817/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (13.06.1965 года рождения, место рождения г. Алма-Ата, ИНН 540806508688, СНИЛС 006-348-084 31, 630090, г. Новосибирск, ул. Правды, д.9, кв.4), принятое по заявлению финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки должника недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Кулигина Т.В. - Захцер Е.В., по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от Якушкина Е.М. - Зеленкова Т.В., по доверенности от 31.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки по передаче Якушкину Евгению Михайловичу, в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2017, денежных средств на общую сумму 33 000 000 руб., оформленных расписками от 28.12.2018 - 4 000 000 руб.; от 05.06.2019 - 7 500 000 руб.; от 11.06.2019 - 5 000 000 руб.; от 08.07.2019 - 2 000 000 руб. недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03. 2021 года и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования сторон, если не представлена иная копия таких документов. Поскольку расписки, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных финансовым управляющим, в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств, также как отсутствовали сомнения в их достоверности и для непринятия данного доказательства.

Снятие наличных денежных средств, получение денежных средств от продажи транспортного средства, полностью совпадает с датами и суммами денежных средств указанными в расписках подтверждающих передачу денежных средств, все подтверждающие снятие наличных денежных средств выписки со счетов были предоставлены в суд.

Должник в свою очередь не представил сведения об ином расходовании денежных средств снятых им со счетов, и полученных от продажи имущества в указанный период, кроме того за 6 месяцев до принятия заявления о признании его банкротом. Кроме того финансовым управляющим были представлены доказательства аффилированности Кулигина Т.В. и Якушкина Е.М., (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

Кулигин Т.В. не нуждался в денежных средствах, а для Якушкина Е.М. отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займа в крупном размере, так как договор не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами.

В данном случае, суд, рассматривая обоснованность заявленных требований, не счел необходимым исследование документов представленных финансовым управляющим, для установления всех обстоятельств необходимых для квалификации спора, ограничившись указанием на отсутствие оригиналов расписок.

Договор займа и расписки в предоставлении средств ответчиком должнику составлены формально, стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, передача Кулигиным Т.В. денежных средств Якушкину Е.М. произведена в отсутствие встречного обязательства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Якушкин Е.М. возражает против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (согласно протокола судебного заседания) поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия и непредставлением сторонами в адрес управляющего дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки апеллянта и (или) его представителя в судебное заседание.

Учитывая, что позиция апеллянта детально изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Представителем Якушкина Е.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела банковских отчетов по счетам Якушкина Е.М.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данные документы к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения с дачей оценки данным документам в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 должник - Кулигин Тимофей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

28.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделки по передаче Якушкину Евгению Михайловичу, в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке - договору займа от 21.03.2017, денежных средств на общую сумму 33 000 000 руб., оформленных расписками от 28.12.2018 - 4 000 000 руб.; от 05.06.2019 - 7 500 000 руб.; от 11.06.2019 - 000 000 руб.; от 08.07.2019 - 2 000 000 руб.; а также возврата денежных средств в размере 14 500 000 руб., согласно расписке о предоставлении рассрочки до 31.12.2019, признании недействительной ничтожной сделки - договора займа от 21.03.2017, заключенного между Тимофеем Вячеславовичем и Якушкиным Евгением Михайловичем, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушкина Евгения Михайловича 33 000 000 руб. в конкурсную массу Кулигина Тимофея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кулигина Тимофея Вячеславовича, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что между должником (заемщик) и Якушкиным Е.М. (Займодавец) 21.03.2017 был заключен договор займа в сумме 33 000 000 рублей, за пользование займом проценты не уплачиваются, займ предоставлен на срок до 21.03.2018 (п.2, 4 Договора).

Дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался. Получение денежных средств подтверждено расписками от 21.03.2017 в сумме 13 000 000 рублей, от 06.07.2017 в сумме 10 500 000 рублей, от 12.10.2017 в сумме 9 500 000 рублей. Также имеются расписки о возврате денежных средств займодавцу от должника от 28.12.2018 в сумме 4 000 000 рублей, от 05.06.2019 в сумме 7 500 000 рублей от 11.06.2019 в сумме 5 000 000 рублей, от 08.07.2019 в сумме 2 000 000 рублей, всего на сумму 18 500 000 рублей.

Относительно необходимости возврата денежных средств между сторонами велась переписка, также Якушкин обращался в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании долга по договору займа, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Финансовый управляющий считает, что совокупность указанных документов подтверждает наличие заемных правоотношений, а также реальность передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, как ответчик, так и должник оспаривают факт заключения договора займа, который подтверждается письменными доказательствами. По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки, следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Поскольку не подтвержден факт заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных сумм с ответчика в конкурсную массу должника не возможно. Выводы суда являются верными.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, в соответствии с которой доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений по выдаче-возврату займа, отрицание как ответчиком, так и должником факта наличия отношений займа, с учетом приобщенных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (выписки по банковским счетам Якушкина Е.М., дополнительно подтверждающие отсутствие денежных средств, в размере, возвращенного займа на счетах ответчика) поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, которыми апеллянт опровергает выводы суда, не приведены возражения относительно выводов суда, отсутствует указание на факты нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина