Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-6754/21 по делу N А71-1155/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А71-1155/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Аскерова Эмина Ильяз оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 15 апреля 2021 года по делу N А71-1155/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Аскерова Эмина Ильяз оглы (ИНН 183801201653, ОГРНИП 318183200071382)

к Межрайонной ИФНС N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН1041802900039)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аскеров Эмин Ильяз оглы (далее - заявитель, ИП Аскеров Э.И.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2021 N 08-1-27/00200/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 05.04.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо отменить постановление от 28.01.2021 N 08-1-27/00200/20, либо изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо уменьшить размер штрафа. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, судом неверно применены нормы материального права. Не оспаривая в апелляционной жалобе событие совершенного административного правонарушения, заявитель жалобы считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, кроме того считает, что суд был вправе применить наказание в виде предупреждения, а также снизить размер штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства: нарушение совершено предпринимателем впервые, считает, что в рассматриваемом случае применение части 1 статьи 4.4. КоАП РФ неправомерно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Борзенкову И.В. для рассмотрения дела N А71-1155/2021.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ИП Аскеровым Э.И.о в ответ на требование налогового органа от 08.10.2020 N 2115, у индивидуального предпринимателя на основании трудового договора от 26.10.2019 на должность продавца непродовольственных товаров трудоустроен гражданин-нерезидент Асгаров Халиг Худаверди оглы (ИНН 183802499168), на основании трудового договора от 01.10.2018 на должность кассира трудоустроен гражданин-нерезидент Гасанов Илькин Рагим оглы (ИНН 183803524233), на основании трудового договора от 01.11.2019 на должность продавца непродовольственных товаров трудоустроен гражданин-нерезидент Сулейманов Фахри Гидаят оглы (ИНН 602511794321).

Согласно ответу МО МВД России "Сарапульский" от 01.10.2020 указанные иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации и осуществляют свою трудовую деятельность на основании национальных заграничных паспортов: от 28.12.2011 N Р 4726189 (Асгаров Х.Х.о.), от 19.10.2017 N С01321437 (Гасанов И.Р.о.), от 30.12.2013 N С00201940 (Сулейманов Ф.Г.о).

В силу пунктов 5.2 трудовых договоров оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из минимального размера оплаты труда, и составляет 11 163 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В рамках трудовых договоров предприниматель исполнял свои обязательства по выплате заработной платы указанным работникам -нерезидентам наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

30.11.2019 ИП Аскеров Э.И.о. осуществил выплату заработной платы указанным лицам наличными денежными средствам на общую сумму 33 845 руб. (11 280+11 285+11 280), что подтверждается платежной ведомостью от 30.11.2019 N 11.

Таким образом, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) 30.11.2019 предприниматель осуществил выплату заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Азербайджана) Асгарову Х.Х.о., Гасанову И.Р.о., Сулейманову Ф.Г.о наличным расчетом, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

10.12.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки 18.01.2021 в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении, которое получено ИП Аскеровым Э.И.о. 22.12.2020.

18.01.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол N 08-1-27/00200 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 18.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

18.01.2021 предпринимать уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2021 в 16 час.00 мин.

28.01.2021 инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление N 08-1-27/00200/20 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 25 383,75 руб.

Копия постановления получена 28.01.2021 представителем предпринимателя по доверенности.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты работникам предпринимателя Асгарову Х.Х.о., Гасанову И.Р.о., Сулейманову Ф.Г.о, являющимся иностранными гражданами, заработной платы в сумме 33 845 руб. путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о выявленных в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица нарушениях, которые подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП РФ и влекут однократное привлечение к административной ответственности, отклоняются.

В силу части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несмотря на то, что субъект правонарушения один и составы (допущенные бездействия или совершенные действия, форма вины) соответствуют одному правилу Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения в сфере валютного контроля допущено одним лицом несколько раз, то есть совершено несколько противоправных действий, на каждое из которых составляется протокол.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений одним лицом наказание ему назначают за каждое правонарушение в отдельности. Исключений для одинаковых правонарушений (предусмотренных одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одинаковым составом) статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 25 383,75 руб. назначено административным органом в пределах санкции статьи.

Административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

За впервые совершенное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ к предпринимателю уже применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение по постановлению Межрайонной ИФНС N 5 по Удмуртской Республике от 28.01.2021 N08-1-27/00181/1.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работнику, являющему иностранным гражданином, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, что исключает возможность удовлетворения требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу N А71-1155/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова