Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10267/21 по делу N А41-17724/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-17724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙГАРАНТ" - Зубков И.С. по доверенности от 03.02.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-17724/21, по иску ООО "АМЖ Констракшн" (ИНН 7731288027, ОГРН 1157746653965) к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7704404637, ОГРН 1177746375135) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЖ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 1 419 306, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 444, 69 руб., судебных расходов в размере 27 328, 00 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором просило взыскать сумму задолженности за возврат суммы гарантийного удержания в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-17724/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СтройГарант" и ООО "АМЖ Констракшн" в рамках заключенного договора на выполнение работ N ВИ-0484/16-сд от 23 ноября 2016 г.. было заключено соглашение о его расторжении от 6 октября 2020 г. (Далее - Соглашение).

По условиям п. 3 указанного Соглашения: "Субподрядчик после подписания настоящего Соглашения, обязуется передать Генподрядчику в собственность по акту приема-передачи и товарной накладной материалы, перечень которых определён в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (далее Материалы). Стоимость материалов, подлежащих передаче субподрядчиком и оплате Генподрядчиком, составляет 1 819 306,98 руб.

Оплата стоимости Материалов в размере 1 819 306 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 98 копеек осуществляется Генподрядчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения." т.е. 16 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 1 819 306, 98 руб. и подписан акт о его передаче, а также заключен договор на его продажу и подписаны товарные накладные на указанную сумму.

Ответчиком были произведены следующие оплаты: 436 459 pvб. 26 коп. п/п от 30.10.2020 г. N 519 (возврат гарантийного удержания); 400 000 руб. п/п or 30.1 1.2020 г. N 60 (за переданный материал в соответствии с п.3 Соглашения).

Таким образом размер задолженности ответчика составляет 1 419 306, 98 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 13 444,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, адресом места нахождения ответчика является: 119021, г.Москва, ул. Льва Толстого д.5 стр. 1 этаж 4 помещение N 1 комната N 12

Кроме того, в реквизитах сторон договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 119021, г.Москва, ул. Льва Толстого д.5 стр. 1 этаж 4 помещение N 1 комната N 12

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре, а также по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 54-55).

Согласно информации с сайта "Почта России" неудачная попытка вручения письма ответчику ( 10705357323280).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом. Поскольку в материалах дела содержится претензия и доказательства вручения претензии ответчику(л.д. 41).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-17724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова Е.Н. Виткалова