Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-3873/21 по делу N А75-12674/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12674/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании 3 525 159 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий общества ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцев Василий Игоревич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Кирилова А.П. (по доверенности от 18.05.2021 N 117-АНГГ сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ", ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.215 N 75/16 (далее - договор) остаточной стоимости оборудования в размере 760 124 руб. 35 коп., недополученной прибыли в размере 2 765 035 руб., недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из расчета 2 195 руб. за одни сутки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 046 484 руб. 77 коп. убытков (стоимости оборудования).

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Алмаз" Зайцев Василий Игоревич.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12674/2020 уточненные исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) ответчика. Привел доводы о том, что истцом допущено недобросовестное поведение, нарушен порядок проведения расследования отказа погружного оборудования, а судом не приведены в судебном акте мотивы, по которым им отклонены доводы ответчика. Считает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства об аренде, не учтены условия договора, предусматривающие возмещение ущерба виновной стороной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО МПК "АНГГ" указало на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований ввиду применения судом первой инстанции норм статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истцом были предъявлены требования на основании статьи 15 ГК РФ.

ООО "Алмаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Алмаз" и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие дополнения, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по представлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 14.08.2016 N 176 подрядчиком в рамках заключенного договора передано заказчику оборудование (установки электроприводного центробежного насоса с навесным оборудованием).

Согласно исковому заявлению, эксплуатационному паспорту от 15.08.2016 и акту на срыв скважины N 136, куст N 5 от 31.10.2017, переданное заказчику оборудование смонтировано, спущено в скважину. 31.10.2017 при попытке подъема оборудования бригада текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС) обнаружила, что планшайба без подвески.

Ввиду полета оборудования (обрыв компоновки скважинного оборудования) ООО "Алмаз" обратилось к заказчику с требованием об оплате убытков, причиненных утратой оборудования, в общем размере 17 628 581 руб., а также об уплате недополученной прибыли (письмо от 03.12.2019 N 07-17/1002).

Поскольку требования о выплате ущерба не исполнены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 046 484 руб. 77 коп. (с учетом уточнений) стоимости неизлеченного оборудования (за вычетом амортизации).

При этом в ответ на требование ОАО МПК "АНГГ" сообщило, что подтверждает факт наличия оборудования, являющегося собственностью ООО "Алмаз" и находящегося в статусе "полет" на сумму 13 286 099 руб. 60 коп., а оплата суток прекращена в связи с договорными условиями. Предложило принять участие в совещании ПДК с целью определения виновной в авариях стороны в соответствии с регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение N 6 к договору) (далее - Регламент).

Согласно протоколу совещания День Качества по расследованию причин отказов (полетного) погружного оборудования от 05.02.2020, составленным при участии представителя подрядчика, ООО "Алмаз" признано виновной стороной в преждевременных отказах по скважинам, в том числе, N 136, куст 5 Мохтиковского м/р (наработка 191 сут. брак кабеля (ремонта) - обрыв НКТ из-за электрохимической коррозии вследствие высоких токов утечки кабеля).

В особом мнении к протоколу (приложение N 1 к письму от 27.02.2020 N 611) ООО "Алмаз" в отношении скважины 136 куст 5 указало, что обрыв по НКТ произошел из-за не герметичности, вследствие промыва и потери прочности НКТ, вызвавшее обрыв по ниппельной части НКТ. Мнение заказчика о том, что обрыв произошел из-за электрохимической коррозии, вследствие высоких токов утечки кабеля считает не подтвержденным технически и документально.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу возникший реальный ущерб в результате утраты имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды - передача во временное возмездное пользование имущества подрядчика в пользу заказчика (пункты 1.3-1.6, 2.2, 2.5), так и договора возмездного оказания услуг - ввиду оказания подрядчиком услуг по ремонту и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 2.1). В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, а также условиями договора.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Ни предмет, ни основание иска судом первой инстанции самостоятельно не изменялись, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований.

Указанное ответчиком обстоятельство о применении судом норм статей 606, 622 ГК РФ не только не является основанием для отмены решения, но свидетельствует о реализации судом своих полномочий при разрешении дела.

По существу спора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с приведенными нормами и пунктом 1.3 договора между сторонами подписан акт приема-передачи электропогружного и наземного оборудования в аренду от 14.08.2016 N 176.

Передача оборудования во временное владение ответчика не оспаривается и самим подателем жалобы, которым признается его утрата (полет в скважину) с указанием на вину истца.

Между тем, в силу статей 615, 616, 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и содержать его в исправном состоянии (если иное не предусмотрено условиям договора), вернуть арендодателю по истечения срока аренды, в ином случае арендатор имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Применительно к указанной норме, статье 15 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку оборудование истца, переданное во временное пользование ответчика, утрачено, что не опровергается материалам дела, ООО "Алмаз" вправе требовать с ОАО МПК "АНГГ" убытков в виде стоимости такого оборудования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Между тем, поскольку оборудование не возвращено, в силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ предполагается, что вина лежит на ОАО МПК "АНГГ" как на лице, не исполнившем свое обязательство, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате оборудования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таких доказательств в деле не имеется.

Указание ответчика на протокол совещания День Качества по расследованию причин отказов (полетного) погружного оборудования от 05.02.2020 и Регламент не принимается, поскольку такие подобные договорные условия и действия сторон направлены на внесудебное урегулирование правоотношений.

Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Так, указывая на вину истца и возможный брак оборудования, ответчик не привел каких-либо документальных подтверждений заявленной позиции.

В судебном заседании представитель ОАО МПК "АНГГ" на вопрос суда о возможности проведения экспертизы и установлении причин полета оборудования пояснил, что до настоящего момента оборудование из скважины не извлечено.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик в виде возмещения стоимости утраченного оборудования.

Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о недобросовестности ООО "Алмаз" судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца не усматривает, поскольку его действия направлены на восстановление нарушенного права, приняты в соответствии с законом.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова