Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8168/21 по делу N А55-15576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-15576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Крузэ Е.В. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика: представитель Мясникова М.М. (доверенность от 12.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-15576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГрад" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГрад" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГрад" (далее - ООО "ПрофСтройГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 394 558,30 руб. долга, 69 727,90 руб. неустойки, 26 946 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 647 550 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 558,30 руб. долга, 65 836,19 руб. неустойки, 16 252,14 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 14 357,95 руб. расходов по государственной пошлине, в результате зачета первоначальных исковых требований взысканием с истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины взыскано с ответчика в пользу истца 1 312 288,68 рублей.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, произвести взаимозачет требований сторон, взыскать с истца 3 647 550 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофСтройГрад" (далее истец, субподрядчик) и ООО "Новый Город" (далее ответчик, генподрядчик) были заключены договоры подряда: от 15.12.2017 N 8269/г-сам (далее - договор N 8269/г-сам), от 01.02.2018 N 8412/г-сам (далее - договор N 8412/г-сам), от 22.01.2018 N 9099/А (далее - договор N 9099/а), от 01.05.2018 N 9656/г-сам (далее - договор N 9656/г-сам).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванных договоров, субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) обязуется выполнить работы, а генподрядчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ.

По договору N 8269/г-сам работы приняты актами от 19.03.2018 N 1 на сумму 1347605,86 руб., от 11.05.2018 N 2 на сумму 2 270 329,25 руб. от 26.04.2018 N 1 на сумму 1 521 272,06 руб., всего на сумму 5 721 771,12 рублей, оплачено 6 173 999,91 рублей (излишне оплачено).

По договору N 9099/А работы приняты актом от 01.06.2018 N 1 на сумму 337 428,40 руб. не оплачены.

По договору N 8412/г-сам работы приняты по актам на сумму 7 260 335,78 рублей, оплачены на сумму 6 007 879,00 рублей.

По договору N 9656/г-сам работы приняты на сумму 570 710,32 руб., не оплачены.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров, генподрядчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Как указал истец, работы генподрядчиком оплачены не полностью. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов:

570 710,32 руб. - разница в пользу истца по договору N от 01.05.2018 9656/г-сам;

23 619, 99 руб. - разница в пользу истца договор от 22.01.2018 N 9099/А;

1 252 456, 78 руб. - разница в пользу истца по договору от 01.02.2018 N 8412/г-сам;

452 228,79 руб. - разница в пользу ответчика по договору от 15.12.2017 N 8269/г-Самара;

Итого: 570 710,32 + 23 619, 99 + 1 252 456,78 - 452 228, 79 = 1 394 558 руб. 30 коп. в пользу истца.

Ответчик все вышеуказанные факты не оспорил, но указал, что работы выполнены со значительной просрочкой, вследствие чего ответчик начислил истцу договорные неустойки предусмотренные договорами.

Ответчик направил истцу уведомление от 29.01.2019 о зачете встречных однородных требований - вышеуказанной задолженности, и начисленной ответчикам по договорам неустойки. Уведомление истцом получено, неустойка предъявленная к зачету превышает заявленную задолженность истца, таким образом, предъявленная истцом по иску задолженность погашена зачетом встречного однородного требования.

По акту зачета ответчиком истцу предъявлено к зачету 3 124 282,10 рубля (599 497,31 рубль по договору от 15.12.2017 N 8269/г-сам + 2 524 784,79 по договору 8412/г-сам).

Встречное требование истца - 1 394 558,30 рублей.

В уведомлении о зачете, ответчик объявил, что после указанного зачета, истец еще должен ответчику 1 130 226,49 рублей.

Во встречном иске ответчик заявил о начислении неустойки.

По договору N 8269/г-сам стоимость работ составила 6 308 133,99 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2), срок выполнения работ - с 15.12.2017 по 31.03.2018.

Работы выполнены ООО "ПрофСтройГрад" частично, с нарушением срока, что подтверждается актами от 19.03.2018 N 1 на сумму 1 347 605,86 руб., от 11.05.2018 N 2 на сумму 2 270 329,25 руб. В остальной части работы не выполнены до настоящего времени. Просрочка выполнения работ составила на дату составления настоящей претензии (с 03.04.2018 по 25.09.2020) - 906 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 15.12.2017 N 8269/г-сам в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

6 308 133,99 руб. * 0,5% * 906 дней = 28 575 846,97 руб. 25% от суммы договора составляет 1 577 033,50 руб. Поскольку неустойка превышает установленное договором ограничение, неустойка составила 1 577 033,50 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 3 к договору подряда от 15.12.2017 N 8269/г-сам стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внутренней отделке 12 типового этажа номерного фонда гостиницы, стоимость которых составила 1 871 171,27 руб., срок выполнения работ - с 05.02.2018 по 10.04.2018. Работы выполнены частично, согласно акту от 26.04.2018 N 1 на сумму 1521272,06 руб., в остальной части работы не выполнены до настоящего времени. На дату составления претензии (с 11.04.2018 по 25.09.2020) просрочка составила 898 дней.

1 871 171,27 руб. * 0,5% * 898 дней = 8 401 559,00 руб. 25% составила 467 792,82 руб. Поскольку неустойка превышает установленное договором ограничение, неустойка составила 467 792,82 руб.

Таким образом, неустойка по договору от 15.12.2017 N 8269/г-сам начисленная истцом составила 2 044 826,32 рублей.

По договору подряда N 9099/А стоимость работ составила 347 791,96 руб., срок выполнения работ - с 22.01.2018 по 20.02.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2018 N 1 работы были выполнены частично, на сумму 337 428,40 руб. В остальной части работы не выполнены до настоящего времени. На дату составления претензии просрочка составила (с 21.02.2018 по 25.09.2020) - 947 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 22.01.2018 N 9099/А в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

347 791,96 руб. * 0,5% * 947 дней = 1 646 794,93 руб. 25% от суммы договора составила 86 947,99 руб.

Поскольку неустойка превышает установленное договором ограничение, неустойка составила 86 947,99 рублей.

Таким образом, неустойка по договору подряда от 22.01.2018 N 9099/А составила 86 947,99 руб.

По договору подряда N 8412/г-сам, дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 3 к договору подряда стороны согласовании проведение дополнительных работ по внутренней отделке 1 этажа, стоимость работ составила 971 487,86 руб., срок выполнения работ - с 12.02.2018 по 28.05.2018. Согласно акту от 05.12.2018 N 1 работы были сданы с нарушением срока, просрочка составила с 29.05.2018 по 05.12.2018 - 190 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 01.02.2018 N 8412/г-сам в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

971 487,86 руб. * 0,5% * 190 дней = 922 913,47 руб. 25% составила 242 871,97 руб.

Поскольку неустойка превышает установленное договором ограничение, неустойка составила 242 871,97 руб. Таким образом, в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018 N 8214/г-сам неустойка составила 242 871,97 рублей.

По договору N 9656/г-сам стоимость работ по договору составила 570 710,32 руб., срок выполнения работ с 01.05.2018 по 30.05.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 работы были выполнены со значительным нарушением сроков. Просрочка составила (с 31.05.2018 по 15.10.2018) 137 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 01.05.2018 N 9656/г-сам в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

570 710,32 руб. * 0,5 % * 137 дней = 390 936,57 руб. 25% от суммы договора составляет 142 677,58 руб. Поскольку неустойка превышает установленное договором ограничение, неустойка составила 142 677,58 руб. Таким образом, в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.05.2018 N 9656/г-сам неустойка составила 142 677,58 руб.

Общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составила 2 517 323,86 руб.

К этой неустойке, ответчик дополнительно присоединил объявленную в заявлении о зачете задолженность по начисленной неустойке после зачета - 1 130 226,49 рублей.

И по встречному иску ответчик просил взыскать с истца 3 647 550,35 рублей неустойки (2 517 323,86 + 1 130 226,49).

Истец встречный иск не признал, позицию ответчика полагал, необоснованной, считал что ответчик злоупотребляет правом, просрочка в принятии работ вызвана исключительно действиями ответчика, по затягиванию принятия работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец не признал зачет состоявшимся. Суд первой инстанции принял позицию истца частично.

Заявление о зачете от 29.01.2019 N 46-нг от ответчика направлено истцу 01.02.2019, получено истцом 06.02.2019 (данные сайта Почты России).

Формальных оснований препятствующих проведению данного зачета суд первой инстанции не установил.

Истец не признал обоснованность начисления неустойки, указанной в заявлении о зачете.

Для признания зачета состоявшимся необходимо подтверждение обоснованности начисления указанной в заявлении о зачете неустойке.

Суд первой инстанции проверил обоснованность.

Относительно неустойки указанной во встречном иске, ответчик полно и понятно обосновал ее возникновение и ее расчет.

Относительно неустойки указанной в заявлении о зачете суду никаких пояснений и расчетов не представлено. Приложения к заявлению также отсутствуют. В самом заявлении есть корреспондирующая ссылка на претензию от 25.09.2018 N 372-НГ по требованию по договору N 8412/г-сам. Претензия представлена суду первой инстанции.

Суд первой инстанции предложил представителя ответчика представить обоснование и расчет неустойки указанной в заявлении о зачете, откладывал для этого судебное разбирательство. Суду первой инстанции представлены общие пояснения, не раскрывающие расчета указанной неустойки.

С учетом того, что заявление о зачете по требованиям ответчика произведено в отношении обязательств по договорам N 8269/г-сам и N 8412/г-сам, а пояснения о нарушении обязательств по договорам со стороны истца ответчиком в целом представлены во встречном иске, суд первой инстанции при оценке заявления о зачете исходил из материалов дела.

Договор 9656/г-сам заключен на выполнение работ по отделке лестницы Л7 на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская". Срок выполнения работ с 01.05.2018 по 30.05.2018. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1. Просрочка по расчетам ответчика составила (с 31.05.2018 по 15.10.2018) 137 дней.

При этом, согласно п. 7.2 договора ответственность по заявленной неустойке наступает именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции учел специфику работ, затребовал от ответчика информацию о дате ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик представил суду первой инстанции информацию о том, что объект на котором производились истцом работы сдан в эксплуатацию 05.02.2018. При этом ответчик пояснил, что сдача в целом объекта в эксплуатацию на препятствует проведению отделочных работ. Поэтому сдача объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о прекращении отделочных работ на объекте.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет (https://hoteliernews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/) объект открылся 18.05.2018. Торжественные мероприятия по открытию прошли 29.05.2018. (https://www.samregion.ru/press_center/news/otkrylas-pyatizvezdochnaya-gostinitsa-lotte-hotel-samara/).

В ходе проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года (июнь 2018) объект принимал футбольные команды - участницы Чемпионата мира.

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что к моменту фактического открытия объекта отделочные работы завершены не были.

По договору срок окончания работ - 30.05.2018. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок фактического выполнения работ не был нарушен.

Довод ответчика, что истец выполнил не все работы, и часть их выполняли иные лица, не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как неустойка начисляется не за нарушение объема выполненных работ, а нарушение срока их выполнения. Если эти работы, к сроку предусмотренному договором уже выполнены иным лицом, заказчик не может требовать от подрядчика их дальнейшего выполнения, и начислять неустойку за просрочку подрядчиком срока их исполнения.

Суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки.

Аналогично по договору N 9099/а.

Договор заключен на выполнение работ по кладке стен и перегородок из керамического кирпича в зоне апартаментов 12 этаж, на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская". Срок выполнения работ с 22.01.2018 по 20.02.2018 работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2018 N 1. Работы были выполнены частично, на сумму 337 428,40 руб. В остальной части, по мнению ответчика, работы не выполнены до настоящего времени. На дату составления претензии просрочка, по расчетам ответчика, составляет (с 21.02.2018 по 25.09.2020) -947 дней.

Работы предусмотренные договором к отделочным не относятся. Это капитальные работы.

Суд первой инстанции критически оценил доводу ответчик о том, что к моменту сдачи объекта в эксплуатацию капитальные работы завершены не были.

Объект сдан согласно информации ответчика 05.02.2018.

По договору срок окончания работ - 20.02.2018. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок фактического выполнения работ не был нарушен.

Довод ответчика, что истец выполнил не все работы, и часть их выполняли иные лица, не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как неустойка начисляется не за нарушение объема выполненных работ а нарушение срока их выполнения. Если эти работы, к сроку предусмотренному договором уже выполнены иным лицом, заказчик не может требовать от подрядчика их дальнейшего выполнения, и начислять неустойку за просрочку подрядчиком срока их исполнения.

Суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки.

Аналогично по договору 8412/г-сам.

Договор заключен на выполнение комплекса работ по черновой и чистовой отделке 1 этажа (ресторан, лобби, ресепшен, сан. узлы, бар, кухни) на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская". Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 01.02.2018 N 8412/г-сам стороны согласовании проведение дополнительных работ по внутренней отделке 1 этажа. Срок выполнения работ с 12.02.2018 по 28.05.2018. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2018 N 1. Просрочка по расчетам ответчика составила (с 29.05.2018 по 05.12.2018) 190 дней.

При этом, согласно п.7.2 договора ответственность по заявленной неустойке наступает именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи работ.

Как указывалось выше, объект открылся 18.05.2018. Торжественные мероприятия по открытию прошли 29.05.2018.

В ходе проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года (июнь 2018) объект принимал футбольные команды - участницы Чемпионата мира.

Суд первой инстанции критически оценил довода ответчика о том, что к моменту открытия объекта отделочные работы завершены не были.

Тем более, что речь идет о первом этаже, которое фактически является "лицом" объекта.

По договору срок окончания работ - 28.05.2018. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок фактического выполнения работ не был нарушен.

Довод ответчика, что истец выполнил не все работы, и часть их выполняли иные лица, не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как неустойка начисляется не за нарушение объема выполненных работ а нарушение срока их выполнения. Если эти работы, к сроку предусмотренному договором уже выполнены иным лицом, заказчик не может требовать от подрядчика их дальнейшего выполнения, и начислять неустойку за просрочку подрядчиком срока их исполнения.

Ответчик указал, что на возможность выполнения работ после сдачи объекта в эксплуатацию указывает заключение с ответчиком договоров, включая и данное дополнительное соглашение после сдачи объекта в эксплуатацию (05.02.2018).

Эстоппель это процессуальный принцип, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе.

В арбитражном процессе Эстоппель применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны.

Позиция ответчика сводилась к тому, что истец недобросовестно, некачественно, не в полном объеме осуществлял выполнение работ на объекте.

Ответчик принимал у истца работы в конце 2018 года, либо вообще их не принимал.

Однако, ответчиком с истцом заключено несколько договоров, отношения с истцом у ответчика длящиеся. И такому недобросовестному, исходя из позиции ответчика, подрядчику как истец, ответчик доверил выполнение отделочных работ на первом этаже, невыполнение которых заведомо могло сорвать начало эксплуатации гостиницы, которое приурочено к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Суд первой инстанции установил противоречивое поведение ответчика.

По договору N 8269/г-сам.

Договор заключен на выполнение работ на выполнение работ по внутренней отделке 12 типового этажа номерного фонда гостиницы на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская".

Стоимость работ составила 6 308 133,99 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2), срок выполнения работ - с 15.12.2017 по 31.03.2018.

Работы выполнены ООО "ПрофСтройГрад" частично, с нарушением срока, что подтверждается актами от 19.03.2018 N 1 на сумму 1 347 605,86 руб., от 11.05.2018 N 2 на сумму 2 270 329,25 руб. В остальной части работы, как указал ответчик работы не выполнены до настоящего времени. Просрочка, по расчетам ответчика, выполнения работ составила на дату составления настоящей претензии (с 03.04.2018 по 25.09.2020) - 906 календарных дней.

При этом, согласно п.7.2 договора ответственность по заявленной неустойке наступает именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи работ.

Объект открылся 18.05.2018. Торжественные мероприятия по открытию прошли 29.05.2018.

Довод ответчика, что истец выполнил не все работы, и часть их выполняли иные лица, не является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как неустойка начисляется не за нарушение объема выполненных работ а нарушение срока их выполнения. Если эти работы, к сроку предусмотренному договором уже выполнены иным лицом, заказчик не может требовать от подрядчика их дальнейшего выполнения, и начислять неустойку за просрочку подрядчиком срока их исполнения.

По мнению суда первой инстанции, требование ответчика частично обоснованно.

Истец действительно нарушил срок выполнения работ по договору. С 03.04.2018 началась просрочка исполнения обязательства по договору со стороны истца.

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с вышеизложенной позицией суда, фактическая просрочка оканчивается 18.05.2018. Просрочка составила 48 дней. Санкция (п.7.2 договора) - 0,5 % от стоимости договора, начисленная ответчиком неустойка в размере 1 513 952,20 рубля (6 308 133,99 * 48 * 0,5%) обоснована.

Также, дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 3 к договору подряда от 15.12.2017 N 8269/г-сам стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внутренней отделке 12 типового этажа номерного фонда гостиницы, стоимость которых составила 1 871 171,27 руб., срок выполнения работ - с 05.02.2018 по 10.04.2018. Работы выполнены частично, согласно акту от 26.04.2018 N 1 на сумму 1521272,06 руб., в остальной части работы не выполнены до настоящего времени. По мнению ответчика, на дату составления претензии (с 11.04.2018 по 25.09.2020) просрочка составила 898 дней.

По аналогичным мотивам, по мнению суда первой инстанции, требование ответчика частично обоснованно.

Истец действительно нарушил срок выполнения работ по договору. С 11.04.2018 началась просрочка исполнения обязательства по договору со стороны истца.

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с вышеизложенной позицией суда, фактическая просрочка оканчивается 18.05.2018. Просрочка составила 38 дней. Санкция (п.7.2 договора) - 0,5 % от стоимости договора, начисленная ответчиком неустойка в размере 355 522,54 рубля (1 871 171,27 * 38 * 0,5%) обоснована.

Исходя из изложенного, по всем заявленным ответчиком неустойкам, обоснованным суд первой инстанции признал начисление неустойки по договору N 8269/г-сам в общем размере 1 869 474,74 рубля (1 513 952,20 + 355 522,54).

Возвращаясь к уведомлению о проведении зачета от 29.01.2019 суд первой инстанции пришел к следующему.

Ответчик в зачет требований истца направил свои встречные требования о зачете неустойки по договору N 8269/г-сам в размере 599 497,00 рублей, по договору N 8412/г-сам в размере 2 524 784,79 рублей.

Как указывалось выше, расчетов по требованиям по неустойке указанных в акте зачета ответчик не представил. Исходя из претензии от 25.09.2018 N 372-НГ, на которую есть ссылка в акте зачета, это максимально возможная неустойка за просрочку обязательства по договору N 8412/г-сам исходя из его условий (25% от стоимости работ).

Суд первой инстанции учел, что уведомление о зачете направлено уже после фактического прекращения выполнения работ истцом на объекте.

Судом первой инстанции выше признана необоснованность начисления неустойки по договору N 8269/г-сам. В соответствии с вышеназванной правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6, вследствие отсутствия обязательства как такового оно не было способным к зачету, и зачет в части 2 524 784,79 рублей по договору N 8412/г-сам, нельзя признать состоявшимся. В данной части, уведомление о зачете правовых последствий не порождает.

В части 599 497,00 рублей по договору N 8269/г-сам, обязательство было способно к зачету, начисление неустойки по договору в размере 1 869 474,74 рубля суд первой инстанции признал обоснованным, и просрочка к моменту зачета уже была.

На основании изложенного суд первой инстанции признал состоявшимся зачет оформленный уведомлением от 29.01.2019 на сумму 599 497,00 рублей.

Истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Состоявшийся зачет на сумму 599 497,00 рублей, односторонний, со стороны ответчика. Истец волю на зачет не проявил, в судебном заседании действительность зачета оспорил.

У истца сохранилось право требовать снижения данной неустойки.

Ответчик возражал против снижения неустойки, указав, что неустойка предусмотрена договором, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом правовых позиции, изложенныхв Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующему.

Нарушенное обязательство денежным не является.

Процент неустойки - 0,5 % от стоимости всего договора, при этом процент в 40 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, процент является явно завышенным по отношению к нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции снизил размер обоснованной по договору N 8269/г-сам неустойки в размере 1 869 474,74 рубля, до 150 000,00 рублей, что не менее неустойки исчисленной в соответствии со сроком реальной установленной судом просрочки от стоимости работ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, погашенным в результате зачета оформленного уведомлением от 29.01.2019, требования истца следует признал требование в размере 150 000,00 рублей.

Как указывалось выше, истец выполнил и не получил оплату по работам на общую сумму 1 394 558,00 рублей.

Зачетом погашено 150 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование истца на сумму 1 244 558,30 рублей (1 394 558,00 - 150 000,00) по основному долгу.

В соответствии с п.7.3 договоров, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 69 727,90 рублей исчисляя ее исходя из максимальной неустойки предусмотренной договором за таковое нарушение - 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции признал представленный расчет неустойки неверным.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договоров, обязательства по оплате стороны определили с момента принятия работ. Работы по актам приняты.

Суд первой инстанции учел, что фактическая эксплуатация объекта началась в мае 2018 года.

Истец не учел зачет встречных требований, зачет состоялся на сумму 599 497,00 рублей. Суд первой инстанции снизил по ст.333 ГК РФ зачтенную сумму до 150 000,00 рублей, но до снижения судом первой инстанции указанной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ, разницу ответчик удерживал обоснованно и не может нести ответственность в данной части за несвоевременную оплату задолженности. Суду первой инстанции истцом также представлены акты выполненных работ принятых ответчиком и платежные поручения по оплате ответчиком работ.

Учитывая все изложенное суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта неустойка не достигла максимальной величины (5 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы).

Учитывая требование истца, суд первой инстанции в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, рассчитал неустойку на день вынесения судебного акта. Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично на сумму 65 836,19 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26 949,00 рублей. Исходя из цены иска, размер госпошлины составил 27 643 рубля.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 697 рублей (27 643,00 - 26 946,00) судом первой инстанции признана подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Часть требования истца удовлетворена вследствие уменьшения судом первой инстанции неустойки.

На основании изложенного на ответчика суд первой инстанции признал подлежащим отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 16 252,14 рублей (27 643,00 * 860 897,18 / 1 464 286,20).

Относительно встречного иска.

Ответчик просил о взыскании неустойки в размере 3 647 550,00 рублей.

Суд первой инстанции по мотивам изложенным выше признал обоснованность суммарно начисленной ответчиком неустойки в размере 1 869 474,70 рубля.

Суд первой инстанции по мотивам изложенным выше снизил размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки до 150 000,00 рублей, по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленное ответчиком уведомление о проведение зачета, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет состоялся частично, и с учетом применения ст.333 ГК РФ, произведено погашение подлежащего выплате вознаграждения истца на указанные 150 000,00 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер взысканной с ответчика суммы на указанные 150 000,00 рублей.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 41 238,00 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованно начисленной неустойку в размере 1 869 474,70 рублей. При этом, сам ответчик представил доказательства, что к моменту подачи встречного иска, он направил часть этой суммы - 599 497,31 по зачету в погашение требования истца по первоначальному иску, и данная сумма при расчете распределения судебных расходов по первоначальному иску учтена.

Таким образом, обоснованным, без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование ответчика по встречному иску на сумму 1 269 977,39 рублей (1 869 474,70 - 599 497,31).

Отказ в удовлетворении встречного иска частично вызван уменьшением судом первой инстанции неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, на истца суд первой инстанции признал подлежащим отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 14 357,95 рублей (41 238,00 * 1 269 977,39 / 3 647 550,35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333, 410, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6, пунктами 23, 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 244 558,30 руб. долга, 65 836,19 руб. неустойки, 16 252,14 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, отказал во встречном иске, взыскал с истца в пользу ответчика 14 357,95 руб. расходов по государственной пошлине, в результате зачета первоначальных исковых требований взысканием с истца расходов ответчика по оплате госпошлины взыскал с ответчика в пользу истца 1 312 288,68 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу N А55-15576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская