Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-18877/23 по делу N А72-7740/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

дело N А72-7740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Малофеева Станислава Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича - Лютиков А.А. (доверенность от 15.08.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2023 года по делу N А72-7740/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Малофеева Станислава Юрьевича (ОГРНИП 322732500015090, ИНН 732897881600) к индивидуальному предпринимателю Кангро Сергею Арнольдовичу (ОГРНИП 317732500041267, ИНН 732600029878) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малофеев Станислав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кангро Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2022 N 301222 в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 05.06.2023 в размере 654 500 руб.

Решением от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец имел финансовую возможность предоставить заем в сумме 1 100 000 руб. является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении порядка расчетов.

В случае действительной выдачи займа по спорному договору, сумма займа должна была перечисляться в безналичной форме.

Кроме того, Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У установлен порядок осуществления кассовых операций.

Истцом не представлено ни квитанции к приходному кассовому ордеру от ответчика, ни расходного кассового ордера, что также свидетельствует о безденежности договора займа от 30.12.2022.

В качестве доказательства наличия фактических заемных отношений между истцом и ответчиком судом необоснованно приняты свидетельские показания Каюмова В.М., которому о подписании договора займа стало известно непосредственно от истца.

Таким образом, свидетель Каюмов В.М. является лицом, заинтересованным в положительном для истца исходе данного дела.

Кроме этого, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности представить все доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2022 между ИП Малофеевым С.Ю. (заимодавец) и ИП Кангро С.А. (заемщик) был заключен договор займа N 301222, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком до 05.02.2023.

Договор займа от 30.12.2022 N 301222 по соглашению сторон является беспроцентным (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, договора займа от 30.12.2022 N 301222 займодавец передает заемщику полную сумму займа путем передачи наличных денежных средств в день подписания сторонами настоящего договора. При этом моментом передачи заемных средств считается момент подписания акта приема-передачи денежных средств обеими сторонами.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа является подписанный акт приема-передачи денежных средств (пункт 2.3. договора займа).

30.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору от 30.12.2022 N 301222, подтверждающий передачу ИП Малофеевым С.Ю. ИП Кангро С.А. наличных денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства и погасить неустойку за несвоевременный возврат заёмных денежных средств, рассчитанную на основании пункта 4.2 договора займа от 30.12.2022 N 301222.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 861 ГК РФ, указал, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В материалы дела истцом не представлены ни квитанции к приходному кассовому ордеру, ни расходный кассовый ордер.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно декларации и сведений из банка, следует, что истец не имел финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 1 100 000 руб.

Ответчик намеревался получить сумму займа, однако она фактически не была получена, вместо этого 22.02.2023 Кангро С.А. был заключен договор займа с Шагаевым В.М. на сумму 500 000 руб. Данный заем был оформлен Кангро С.А. как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. В подтверждение уплаты процентов по займу Шагаевым В.М. были выданы соответствующие расписки.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 30.12.2023, подписанным обеими сторонами, а также свидетельскими показаниями Каюмова В.М., данными в судебном заседании. Свидетель, предупреждённый судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств от Малофеева С.Ю. Кангро С.А в заявленном размере во исполнение договора займа. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, либо относится к ним критически.

Довод ответчика о нарушении порядка расчетов между индивидуальными предпринимателями и непредставлении квитанции к приходному кассовому ордеру и расходному кассовому, с учетом собранных по делу доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о безденежности договора займа.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства фактической финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере, в частности сведения о счетах и доходе, выплаченном по счетам за 2022 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 05.06.2023 в размере 654 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами определено, что договор займа от 30.12.2022 N 301222 является беспроцентным (пункт 1.4 договора займа).

Стороны также определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора займа от 30.12.2022 N 301222).

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2023 по 05.06.2023 составляет 654 500 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт невозврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, также отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для формирования правовой позиции и доказательственной базы, в материалы дела ответчиком представлен отзыв.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются.

Причина, указанная в качестве обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не признается уважительной, поскольку дело было принято к производству суда первой инстанции 26.06.2023, рассмотрено 09.10.2023, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для представления документов, в обоснование своих возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2023 года по делу N А72-7740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов