Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27163/21 по делу N А40-193559/2015

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-193559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза АУ "Возрождение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

по делу N А40-193559/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения ходатайство Союза АУ "Возрождение" об освобождении Пудинова Максима Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Льва Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Льва Ефима Феликсовича (19.01.1958 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Льва Ефима Феликсовича - Старостина Е.В. дов от 08.02.18

от Лев М.А. - Горшкова Ю.Ф. дов от 01.07.16

от ООО "Премиум" - Демичев А.В. дов от 11.10.18

ф/у Льва Ефима Феликсовича - Пудинов М.В. опр АСгМ от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.16 в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Демушкина О.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.17г. Демушкина О.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден Латыпов Р.У., определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.20г. утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., этим же судебным актом финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден Пудинов М.В.

В материалы дела 12.02.2021 поступило ходатайство Президента Союза АУ "Возрождение" Василенко Н.М., в котором заявитель, ссылаясь на положения п.2 ст.20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит арбитражный суд об освободить Пудинова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Льва Е.Ф. на основании решения Совета Союза АУ "Возрождение" (протокол N СС-01/21 от 25.01.21г.) в связи с выявлением факта заинтересованности Пудинова М.В. с мажоритарным конкурсным кредитором Льва Е.Ф. в лице ООО "Премиум".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. ходатайство Союза АУ "Возрождение" об освобождении Пудинова Макисма Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Льва Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 судом в порядке ст. 179 АПК РФ исправлены опечатки в определении суда от 25.03.2021.

Не согласившись с определением суда Союз АУ "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу А40-193559/15 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Льва Ефима Феликсовича, от Лев М.А., ООО "Премиум", финансовый управляющий должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о заинтересованности Пудинова М.В. по отношению к ООО "Премиум", как к конкурсному кредитору должника, с момента утверждения Пудинова М.В. финансовым управляющим Льва Е.Ф. определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.20г. на основании представленной Союзом АУ "Возрождение" информации о соответствии Пудинова М.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подписанной Президентом Союза АУ "Возрождение" Василенко Н.М., учитывая отсутствие в указанной информации сведений о заинтересованности Пудинова М.В. по отношению к кому-либо из кредиторов должника, принимая при этом во внимание имеющиеся в распоряжении Союза АУ "Возрождение" сведения о трудовой деятельности Пудинова М.В. в период, предшествовавший представлению Союзом АУ "Возрождение" упомянутой информации.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении Пудинова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Льва Е.Ф., поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о заинтересованности Пудинова М.В. по отношению к ООО "Премиум".

Анализируя требования законодательства, ни к заинтересованным лицам, ни к аффилированным лицам финансового управляющего Пудинова М.В. отнести нельзя.

То, что Пудинов М.В., являясь сотрудником ООО "Премиум", несколько лет назад являлся представителем ООО "Компании ХСК" в деле, рассматриваемом в Воронежском Арбитражном суде, в котором истцом выступал господин Градов В.П., также не может расцениваться, как его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и вызывать сомнения в его объективности.

При этом сам по себе факт представления Пудиновым М.В. в 2018-2019 годах интересов ООО "Компания ХСК" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N 14-7279/2018 по иску Градова В.П. к ООО "Компания ХСК", не связанного с делом о банкротстве Льва Е.Ф., не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности Пудинова В.М., как финансового управляющего должника, по отношению к ООО "Премиум" в рамках дела о банкротстве Льва Е.Ф., причем доводы ходатайства о том, что должностное положение Пудинова М.В. в период его работы в ООО "Премиум" позволяло определять действия ООО "Премиум", как конкурсного кредитора Льва Е.Ф., являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела должностной инструкцией по ранее занимаемой Пудиновым М.В. в ООО "Премиум" должности, согласно исследованному в судебном заседании оригиналу трудовой книжки Пудинова М.В. на дату утверждения финансовым управляющим Льва Е.Ф. определением от 26.08.20г. Пудинов М.В. в трудовых отношениях с ООО "Премиум" не состоял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и представляют собой несогласие заявителя с результатами оценки судом первой инстанции доказательств отсутствия юридической и фактической заинтересованности. Затребованные судом первой инстанции доказательства правовой позиции САУ "Возрождение" не были предоставлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.03.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза АУ "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев