Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5269/21 по делу N А60-743/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-743/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-743/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (ИНН 6674225837, ОГРН 1076674017430)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565), Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1145/08 от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 16.12.2020 N 1145/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. У общества было достаточно времени, чтобы принять участие при составлении протокола об административном правонарушении либо обратиться в административный орган с ходатайством об отложении составления протокола.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным лицом органа Роспотребнадзора в связи с поступлением обращения потребителя Казариной И.А. в отношении ООО "Трейд-Телеком" возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 15.09.2020) и проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что 09.06.2020 между обществом и Казариной И.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона на сумму 5970,80 руб. За телефон покупатель внесла предоплату в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Со стоимостью телефона покупателю одновременно предъявлена стоимость услуг в сумме 597,08 руб. за "защиту покупки" (услуг страхования), что подтверждается чеком на общую сумму 6567,88 руб.

Сделав вывод, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, должностное лицо органа Роспотребнадзора составило в отношении ООО "Трейд-Телеком" протокол об административном правонарушении от 05.11.2020.

Вместе с протоколом обществу заказной почтой направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2020. Документы получены обществом 20.11.2020.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2020 N 1145/08 о привлечении ООО "Трейд-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя состав административного правонарушения доказан, вместе с тем суд установил, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 1 части 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель, продавец, обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (местонахождение) наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2020, обществу вменено непредоставление потребителю полной и достоверной информация об услугах страхования, приобретаемых вместе с покупкой сотового телефона. В протоколе отражено, что письменного договора на оказание услуг страхования оформлено не было; информация о стоимости услуги "защита дисплея" не предоставлена.

Однако данные обстоятельства не соответствуют содержанию жалобы Казариновой И.А. и не подтверждаются иными представленными в дело доказательствами. Фактически Казаринова И.А. сама приложила к жалобе договор с банком "Тинькофф" и договор со страховой компанией (оба от 09.06.2020) и ссылалась на необоснованное предъявление ей банком "Тинькофф" кредитных обязательств на общую сумму 6615,19 руб.

Однако административный орган не представил в материалы дела указанный договор страхования, в связи с чем суд лишен возможности установить, отсутствие какой именно информации ввело потребителя в заблуждение относительно приобретаемых услуг страхования и их стоимости.

Подписав договор со страховой компанией, потребитель должна была понимать, что стоимость услуг страхования будет предъявлена к оплате.

Почему банк предъявил больше кредитных обязательств, чем указано в чеке общества от 09.06.2020, административный орган разбираться не стал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлен и не доказан.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.11.2020 в 10:00 час.

О времени и месте составления протокола общество извещено телеграммой от 02.11.2020. Согласно отчету о доставке указанная телеграмма вручена представителю общества 03.11.2020. При этом 04.11.2020 являлось выходным днем.

Ввиду отсутствия доказательства заблаговременного надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, обеспечивающего для лица возможность реализации его процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем нормы статьи 28.2 и иные положения КоАП РФ не предусматривают заблаговременного извещения физического или юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Сведений о направлении обществом в адрес органа Роспотребнадзора ходатайства о перенесении даты составления протокола в деле не имеется. Общество на это не ссылалось.

Само по себе вручение телеграммы о времени и месте составления протокола накануне назначенной даты его составления не является основанием для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В определенных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган не представил в суд доказательств направления обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений по данному делу. Не установив причины, по которым такие сведения не были предоставлены, административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении накануне праздника, тем самым не предоставив ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения, а также непринятие органом Роспотребнадзора иных мер по получению информации и документов по делу об административном правонарушении привели к тому, что конкретные обстоятельства вменяемого обществу правонарушения не были установлены. Административный орган не выяснил, как именно потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги); почему, подписывая договор страхования, потребитель не мог и должен был понимать о возможности предъявления ему к оплате услуг страхования.

Между тем, в отличие от части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, часть 2 статьи 14.7 предполагает установление не просто факта нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно введение его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества такого товара (работы, услуги).

Сама по себе констатация в протоколе и постановлении о назначении административного наказания факта введения обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара не свидетельствует об исследовании и установлении административным органом всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии состава правонарушения.

Отсутствие таких обстоятельств не позволяет суду также дать оценку с точки зрения его значительности, возникновения реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Установленные административным органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года) по делу N А60-743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева