Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3146/21 по делу N А29-13634/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А29-13634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу N А29-13634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" (ОГРН 1061102017943; ИНН 1102052641)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 318435000025331; ИНН 434529905551)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Денисову Антону Сергеевичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 756 125 руб., в том числе: 675 655 руб. по договору N 01/07/19 от 01.07.2019 за период февраль - сентябрь 2020 года, 80 470 руб. по договору N 16/07/19 от 16.07.2019 за период с июль - август 2020 года, штрафа в размере 1 297 087 руб. 35 коп., в том числе: 1 085 743 руб. 35 коп. по договору N 01/07/19 от 01.07.2019 за период с 01.01.2020 по 20.02.2021, 211 344 руб. по договору N 16/07/19 от 16.07.2019 за период с 09.01.2020 по 20.02.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле не привлечен лизингодатель - ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 01/07/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить транспортное средство (имущество), указанное в приложении N 1 к договору, арендатору во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого арендатору, определены в приложении N 1 договора. Имущество будет использоваться арендатором в своей хозяйственной деятельности (л. д. 19-23).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается арендатору в аренду на срок 17 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости с даты подписания данного договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Общая сумма арендных платежей указана в приложении N 2 к договору. Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в приложении N 2 к договору, без выставления арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования имущества.

В случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более одного рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 01.07.2019 N 01/07/19 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2019 автобус Mercedes-Benz-22360C, гос. номер Р 816 ВН 11, 2015 года изготовления (л. д. 24).

16.07.2019 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 16/07/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить транспортное средство (имущество), указанное в приложении N 1 к договору, арендатору во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого арендатору, определены в приложении N 1 договора. Имущество будет использоваться арендатором в своей хозяйственной деятельности (л. д. 13-17).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается арендатору в аренду на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости с даты подписания данного договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Общая сумма арендных платежей указана в приложении N 2 к договору. Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в приложении N 2 к договору, без выставления арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования имущества.

В случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более одного рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 16.07.2019 N 16/07/19 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2019 автобус Mercedes-Benz-223237, гос. номер Р 084 ЕК 11, 2017 года изготовления (л. д. 18).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2020 N 127/ХМ об оплате задолженности по арендной плате и штрафа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договорам не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата по договорам аренды в полном объеме не вносилась, по договору N 01/07/19 от 01.07.2019 за период февраль - сентябрь 2020 года задолженность составила 675 655 руб., по договору N 16/07/19 от 16.07.2019 за период с июль - август 2020 года задолженность составила 80 470 руб., по договору N 01/07/19 от 01.07.2019 за период с 01.01.2020 по 20.02.2021 неустойка составила 1 085 743 руб. 35 коп., по договору N 16/07/19 от 16.07.2019 за период с 09.01.2020 по 20.02.2021 неустойка составила 211 344 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 135-136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и неустойки. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной общему размеру задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 постановления Пленума N 7.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на непривлечение к делу лизингодателя - ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус", не налагает на него каких-либо обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020, от 28.01.2020 были направлены Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не были получены ответчиком, в связи с чем за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, от ответчика в материалы дела 21.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела N А29-13634/2020 (л. д. 58).

На основании изложенного ссылка ответчика на отсутствие у него информации о судебном заседании не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу N А29-13634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов