Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-4420/21 по делу N А65-3022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-3022/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хасанова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании сделки недействительной - договора дарения от 18.03.2015 между должником и Григорьевой К.А. в рамках дела N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616, 22.06.1984 года рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР,

от Григорьева Р.А. - лично, паспорт,

от Хасанова А.Р. - лично, паспорт, Халитов М.И., доверенность от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 30848) финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании договора дарения от 18.03.2015 земельных участков:

- с кадастровым номером 16:24:050802:980 (общая площадь 1139 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи)

- с кадастровым номером 16:24:050802:981 (общая площадь 797 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи)

- с кадастровым номером 16:24:050802:982 (общая площадь 589 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи),

- с кадастровым номером 16:24:050802:985 (общая площадь 642 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи),

- с кадастровым номером 16:24:050802:989 (общая площадь 862 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи), недействительным; применении последствий недействительности сделки (заявление с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда отменить и оспариваемую сделку признать недействительной.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 17.06.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между должником и Григорьевой К.А. заключен договор дарения, по условиям которого, должник подарил Григорьевой К.А. (сестра должника) земельные участки:

-с кадастровым номером 16:24:050802:980 (общая площадь 1139 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи)

-с кадастровым номером 16:24:050802:981 (общая площадь 797 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи)

-с кадастровым номером 16:24:050802:982 (общая площадь 589 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи),

-с кадастровым номером 16:24:050802:985 (общая площадь 642 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи),

-с кадастровым номером 16:24:050802:989 (общая площадь 862 кв.м. адрес объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Сапуголи), Сделка зарегистрирована в установленном порядке (регистрация УФРС от 31.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, дарение представляет собой сделку по передачеимущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность всех обстоятельств чтобы считать сделку подозрительной, тем более, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019, оспариваемая сделка совершена 18.03.2015 (дата регистрации 31.03.2015), т.е. оспариваемая сделка совершена за пределами 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда, в настоящем споре заявитель не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена в марте 2015 г., т.е. может быть оспорена только по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной иене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, на дату совершения сделки (18.03.2015 г.) у должника имелись кредиторы.

В частности, перед кредитором Хасановым А.Р. образовалась задолженность в размере более 5 млн. руб., которая возникла в период с 09.12.2014 г. по 21.01.2015 г., что подтверждается решением от 15.02.2018 Приволжского районного суда г. Казани (л.д. 54, т.1), согласно которому 09.12.2014 должник взял несколько займов у Хасанова А.Р.: 500 000 руб. со сроком возврата 25.12.2014,; 26.12.2014 - 2 500 000 руб. со сроком возврата 25.01.2015; 30.12.2014 - 3 180 000 руб. со сроком возврата 18.01.2015. Требования Хасанова А.Р.включены в реестр требований кредиторов на сумму более 15 млн.руб.

При этом, на дату совершения сделки (18.03.2015 г.) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в период 09.02.2012 - 01.04.2015 Должник являлся директором ООО "Градосфера" (доходы 2012 год - 6000 руб., 2013 год - 6000 руб., 2014 год - 11 149 руб.). 02.01.2015-01.07.2015 -не трудоустроен.

Зная о наличии задолженности, должник безвозмездно отчуждает в пользу своей сестры земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:980 - 746 045 рублей; земельный участок с кадастровым N16:24:050802:981 - 522 035 рублей; земельный участок с кадастровым N16:24:050802:982 - 385 795 рублей; земельный участок с кадастровым N16:24:050802:985 - 78 137,82 рублей (кадастровая оценка); земельный участок с кадастровым N16:24:050802:989 - 564 610 рублей.

Сестра Григорьева К.А., в свою очередь, также не могла не понимать, что в результате дарения вышеуказанных земельных участков, уменьшаются в значительной степени активы должника.

Таким образом, активы в виде земельных участков уменьшили конкурсную массу, а должнику денежного эквивалента за них не выплачено.

Для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить обстоятельства того, что стороны по сделке при ее заключении знали (или должны были знать), что сделка причинит ущерб кредиторам должника и этот ущерб реально причинен. При этом следует исследовать все обстоятельства совершения сделки, определить конечную цель заключения сделки, включая установление дальнейшей судьбы отчужденного актива.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:989, переданный сестре, впоследствии был реализован третьему лицу. Стоимость участка определена на основании Заключения экспертизы (л.д. 129 т.1)

Также земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:980 был разделен на 3 земельных участка, 2 из которых (N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:1091) реализованы Хасанову А.Р., а 1 участок (N 16:24:050802:1090) остался у Григорьевой К.А. По словам должника он используется как место общего пользования (общая дорога). Земельные участки с кадастровым N 16:24:050802:981 и N 16:24:050802:982 также реализованы Хасанову А.Р., а земельный участок с кадастровым N 16:24:050802:985 принадлежит по прежнему Григорьевой К.А., и по словам должника также оформлен для мест общего пользования (дорога)

Должник в судебном заседании пояснил, что земельные участки с кадастровым N 16:24:050802:981 и N 16:24:050802:982, N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:1091 были отчуждены Хасанову А.Р. с целью погашения задолженности перед ним, поскольку за передаваемые ему земельные участки Хасанов А.Р. денежные средства не оплачивал, поэтому договоры по отчуждения являются по сути дела отступным.

Кредитор Хасанов А.Р. подтвердил факт передачи земельных участков N 16:24:050802:981, N 16:24:050802:982, N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:1091 однако, пояснил, что они переданы по договорам купли-продажи и оплата за них произведена, что подтверждается договорами и актами передачи, из которых усматривается, что при заключении договоров купли-продажи Продавец передал земельные участки, а Покупатель передал денежные средства. Хасанов А.Р. представил доказательства того, что имел материальную возможность приобрести участки.

Должник Григорьев Р.А., в свою очередь пояснил, что договор купли-продажи был оформлен с целью регистрации права на Хасанова А.Р., право собственности на него оформлено, денежные средств за земельные участки он не требует, поскольку передал их в качестве погашения долга.

Однако, данные пояснения нельзя принять достаточно убедительными, тем более, что они опровергаются не только объяснениями Хасанова А.Р., но и вышеуказанными документами, формальный текст которых свидетельствует о том, что состоялась именно сделка купли- продажи земельных участков, т.е. возмездная сделка.

К доводам должника о том, что дарение сестре он осуществил воизбежание раздела имущества при неблагоприятных семейных отношениях, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку земельные участки не остались за должником, а четыре реализованы третьим лицам, а два остальных остались за сестрой, т.е. участники сделок изначально осознавали или должны были осознавать, что таким способом вывели из конкурсной массы эти земельные участок, чем причинили ущерб кредиторам.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения земельных участков недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ

При применении последствий необходимо учитывать положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено выше, земельные участки N 16:24:050802:985, N 16:24:050802:1090 остались у Григорьевой К.Р., поэтому она должна возвратить эти земельные участки в натуре.

Доводы должника о том, что эти участки относятся к дороге - месту общего пользования, не подтверждаются данными из Росреестра, согласно которым земельные участки являются собственностью Григорьевой К.Р. и какими-либо сервитутами не обременены.

В тоже время, земельные участки N 16:24:050802:989, N 16:24:050802:981, N 16:24:050802:982, N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:109 не могут быть возвращены в натуре поскольку реализованы третьим лицам, поэтому с ответчицы подлежит взысканию реальная рыночная стоимость участков, которая согласно Заключения эксперта составляет:

1. земельный участок N 16:24:050802:989- 564 610 рублей.

2. земельный участок N 16:24:050802:981-522 035 рублей

3. земельный участок N 16:24:050802:982-385 795 рублей

4. земельные участки N 16:24:050802:1089, N 16:24:050802:1091-186 511 рублей (по площади эти участки составляют 1/4 от бывшего одного общего участка N16:24:050802:980, соответственно стоимости их составляет 1/4 от его стоимости)

Доводы должника о необходимости применять способ защиты путем виндикационного иска и возврата участков в натуре несостоятелен, поскольку способ защиты нарушенных прав путем взыскания стоимости участков избрал заявитель и этот способ соответствует закону.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу А65-3022/2019 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор от 18.03.2015, заключенный между Григорьевым Русланом Анатольевичем Григорьевой Кристиной Анатольевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Григорьеву Кристину Анатольевну возвратить в конкурсную массу Григорьева Руслана Анатольевича земельные участки с кадастровым номером 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090

- взыскать с Григорьевой Кристины Анатольевны в конкурсную массу Григорьева Руслана Анатольевича действительную стоимость земельных участков 16:24:050802:989, 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091 в сумме 1 658 951 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу А65-3022/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор от 18.03.2015, заключенный между Григорьевым Русланом Анатольевичем Григорьевой Кристиной Анатольевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Григорьеву Кристину Анатольевну возвратить в конкурсную массу Григорьева Руслана Анатольевича земельные участки с кадастровым номером 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090

- взыскать с Григорьевой Кристины Анатольевны в конкурсную массу Григорьева Руслана Анатольевича действительную стоимость земельных участков 16:24:050802:989, 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091 в сумме 1 658 951 руб.

Взыскать с Григорьевой Кристины Анатольевны в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Григорьевой Кристины Анатольевны в пользу Хасанова Азата Рашитовича компенсацию госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов