Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3429/21 по делу N А59-4902/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А59-4902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка",

апелляционное производство N 05АП-3429/2021,

на решение от 12.04.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4902/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тадыровой Айсулу Александровны (ОГРНИП: 320650100003969, ИНН 040301663600)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка" (ОГРН 1146501003065, ИНН 6501263964)

о взыскании 700 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахстройка" (ОГРН 1146501004121, ИНН 6501264982),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тадырова Айсулу Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Тадырова А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 10.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сахстройка" (далее - третье лицо, ООО "Сахстройка").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройка" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в допуске к участию в деле представителя предпринимателя Ким Д.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 7, в то время как ИП Тадырова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе 25.02.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом также не соблюден порядок надлежащего извещения сторон, участвующих в деле, а именно: не установлен адрес регистрации и местонахождения предпринимателя.

Полагает, что судом не полностью было исследовано ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно: не была запрошена налоговая декларацию по месту ведения предпринимательской деятельности ИП Тадыровой А.А., с целью определить возникновение спорных денежных средств, а также видеозапись камер видеонаблюдения у службы безопасности ПАО "Сбербанк" Южно-Сахалинского отделения N 8567 за 17.06.2020 по внесению денежных средств.

Судом не принято во внимание, что генеральный директор ООО "Сахстройка" Хоменко Я.В. вел бухгалтерию для компании ООО "Стройка" и именно поэтому получил сумму 700 000 рублей без какого-либо документального подтверждения, которую в дальнейшем вернул на расчетный счет компании ООО "Стройка" посредством индивидуального предпринимателя.

По мнению апеллянта, судом не исследовано заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также о невозможности ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Истец по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (ООО "Сахстройка") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 700 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о возврате в течение 10 банковский дней неосновательно приобретенных денежных средств, факт получения которого не оспаривается ответчиком.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения ИП Тадыровой А.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционного обязательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены предпринимателем платежным поручением N 1 с расчетного счета в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск на расчетный счет ООО "Стройка", в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору беспроцентного займа N 01 от 17.06.2020. НДС не облагается".

При рассмотрении настоящего спора установлено, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался, исполнения никаких конкретных обязательств по указанному в платежных поручениях договору между сторонами не предполагалось.

Напротив, как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа от 17.06.2020 N 1 заключен между ИП Тадыровой А.А. и третьим лицом - ООО "Сахстройка".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутых норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных взаимоотношений и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В данном случае ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя, имеющихся в материалах дела, ошибочное перечисление спорных сумм ответчику обусловлено тем, что третье лицо - ООО "Сахстройка", с которым у истца был заключен договор беспроцентного займа от 17.06.2020 N 1, ошибочно направило в адрес ИП карточку предприятия с реквизитами ответчика. Что согласуется и с доводами ответчика о том, что директор ООО "Сахстройка" Хоменко Я.В. вел бухгалтерию для компании ООО "Стройка".

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику.

Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства или в дар, в рассматриваемом случае неприменимы.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются фактически возвратом заемных средств за генерального директора ООО "Сахстройка" Хоменко Я.В., которые он получил от ООО "Стройка", коллегия отклоняет как необоснованные.

Платежное поручение истца о перечислении им ответчику денежных средств не содержат каких-либо упоминаний о перечислении ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей за третье лицо в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Доказательств наличия у истца обязанности произвести перечисление 700 000 рублей ответчику за третье лицо в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, ответчик документальных доказательств того, что генеральный директор ООО "Сахстройка" Хоменко Я.В. получил от него в заём денежные средства в сумме 700 000 рублей, не представил.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований считать, что перечисленные предпринимателем денежные средства в размере 700 000 рублей являются платежом, исполненным в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за третье лицо, у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком неосновательно полученных и необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 700 000 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и необходимости их удовлетворений в полном объеме.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследовано заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 16.11.2020 подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации договора беспроцентного займа от 17.06.2020 N 1.

Между тем, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик ни в предварительное судебное заседание 20.01.2021, ни в судебные заседания 22.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021 не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что из существа заявления ответчика о фальсификации следует, что по существу данное заявление является возражениями ответчика в отношении представленного доказательства, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод жалобы о том, что судом не полностью было исследовано ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком 22.12.2020 (вх. N 4902/2020) было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: налоговой декларации по месту ведения предпринимательской деятельности ИП Тадыровой А.А. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; в операционном отделе ПАО "Сбербанк" о дате и времени внесении денежных средств по расчетному счету 40802810250340012439 ИП Тадыровой Айсулу Александровны в сумме 700 000 рублей за июнь 2020 года; видеозаписи камер видеонаблюдения у службы безопасности ПАО "Сбербанк" (за июнь 2020 года в день и время внесения денежных средств), находящихся в отделении банка ПАО "Сбербанк" или терминала ПАО "Сбербанк", через который были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет 40802810250340012439 ИП Тадыровой А.А. третьим лицом - генеральным директором ООО "СахСтройка" Хоменко Яном Викторовичем.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, нашел подлежащим его удовлетворению только в части истребования в операционном отделе ПАО "Сбербанк" выписки операций по счету N 40802810250340012439 ИП Тадыровой А.А. за июнь 2020 года, а в остальной части отказал ввиду необоснованности, о чем вынес определение от 20.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям по счету N 40802810250340012439 ИП Тадыровой А.А. за июнь 2020 года подтверждается, что 18.06.2020 совершена операция по перечислению ООО "Стройка" 700 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 01 от 17.06.2020. НДС не облагается".

Ссылки ответчика на необоснованное не исследование судом налоговой декларации с целью определить возникновение спорных денежных средств, а также видеозаписи камер видеонаблюдения у службы безопасности ПАО "Сбербанк" Южно-Сахалинского отделения N 8567 за 17.06.2020 по внесению денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для разрешения рассматриваемого дела.

Оспаривая законность решения суда, апеллянт указал, что к участию в процессе судом допущен представитель истца Ким Д.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 7, которую следует признать ничтожной, поскольку она оформлена ранее даты регистрации Тадыровой в качестве ИП.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тадырова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2020, о чем имеется соответствующая запись в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2021 - 05.04.2021 и определения от 22.03.2021 в судебном заседании от истца принимал участие представитель Ким Дмитрий Гонсикович, действующий по доверенности N 7 от 09.01.2021, соответствующая доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 116).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доверенность N 7 от 09.01.2021 ничтожной, а представителя не уполномоченным лицом.

При этом, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от имени предпринимателя подано в арбитражный суд иным представителем Ен Дон Гю по доверенности от 17.06.2020 N 65 АА 0908053, нотариально удостоверенной Прудниковой А.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Березовской Л.А. и зарегистрированной в реестре N 65/3-н/65-2020-8-95.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка надлежащего извещения сторон, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении указаны регистрационные сведения предпринимателя, в частности, указан адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 265-14.

Также данный адрес размещен и в "шапке" фирменного бланка предпринимателя, на котором оформлено исковое заявление.

Аналогичным образом в исковом заявлении указаны сведения о месте нахождения ответчика по адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, д. 27, оф. 31, что соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ.

Определение от 05.10.2020 о принятии искового заявления предпринимателя к производству в порядке упрощенного производства было направлено сторонам по вышеназванным адресам.

Кроме того, в этот же день 05.10.2020 данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 05.10.2020 не была получена сторонами, судебные заказные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 29, 31).

Между тем, данное обстоятельство не помешало ответчику представить в срок до 27.10.2020, установленный судом в определении от 05.10.2020, свои письменные возражения от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 33-34, 42-45), а истцу истребуемые судом документы в обоснование заявленного требования сопроводительным письмом от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 36).

Также из материалов дела усматривается, что определение от 10.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано 11.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии данного определения направлены истцу и ответчику по вышеуказанным адресам и в последующем судебные заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 75, 78).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вся последующая судебная корреспонденция, направленная судом как в адрес истца, так и в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока их хранения. Однако это не препятствовало ни истцу, ни ответчику направлять своевременно различные письменные пояснения и заявлять соответствующие ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении сторон применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения процессуальных прав ни истца, ни ответчика судом не допущено.

Тот факт, что в материалах дела имеются документы (т. 1 л.д. 36), на которых указан иной адрес предпринимателя - 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 165, кв. 14, в рассматриваемом случае не повлек за собой нарушения процессуальных прав истца, а тем более ответчика, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегией установлено, что судом также истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела и по адресу 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 165, кв. 14, однако почтовый конверт также был возвращен с отметкой органа связи "не верный адрес - нет такого дома" (т. 1 л.д. 59).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии ограничений и нарушений процессуальных прав истца в целях защиты своих интересов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 по делу N А59-4902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина