Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-3741/21 по делу N А12-1365/2021

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-1365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-1365/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.12.2020 N 03/8420 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Центрального района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с малозначительностью.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года на основании решения о проведении проверки от 19.11.2020 N 161 в связи с обращением гражданина прокуратурой Центрального района Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "УК Центрального района" жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Ткачёва в Волгограде.

В соответствии с договором от 01.06.2010 N 03-79-26 (т.1 л.д.82-87) указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Центрального района".

В ходе проверки соблюдения обществом жилищного законодательства выявлены нарушения им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Так, в ходе осмотра многоквартирным домом N 5 по ул. Ткачёва в г. Волгограде установлено следующее: ливневая канализация, расположенная в подъезде, над входной дверью квартиры N 71 указанного многоквартирного дома, находится в ненадлежащем техническом состоянии, на потолке и стенах в местах общего пользования (подъезде) наблюдаются жёлтые затёчные следы, образовавшиеся от ливневой трубы, повреждённые участки штукатурного, побелочного слоя, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований Правил N 416, пункта 7 Минимального перечня, пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.2.3.1 и 5.8.3 ПиН.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2020 (т.1 л.д.96-103).

По факту выявленных нарушений 14 декабря 2020 года и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Центрального района" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.89-93). О месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушения общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.104).

Материалы проверки направлены в инспекцию и получены ей 22 декабря 2020 года (т.1 л.д.88).

Определением от 22.12.2020 N 03/8420 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 29 декабря 2020 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.77) и известила об этом ООО "УК Центрального района" (т.1 л.д.74-76).

Постановлением инспекции от 29.12.2020 N 03/8420 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Также судом учтено, что административным органом размер штрафа снижен в два раза от минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "УК Центрального района" указывает на отсутствие вины общества в совершении вменённого ему правонарушения. В 2019 году общество произвело ремонт кровельного покрытия, после чего затоплений кровли больше не было. Ремонт мест общего пользования был выполнен в 2020 году, как и было запланировано.

Кроме того, общество просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства. При этом заявитель обращает внимание, что административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Центрального района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015 N 034-000138 (т.1 л.д.79). Многоквартирный дом N 5 по ул. Ткачёва в г. Волгограде внесены в реестр лицензии ООО "УК Центрального района" и отражены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.80-81).

Таким образом, ООО "УК Центрального района" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Центрального района" на основании договора управления от 01.06.2010 N 03-79-26 (т.1 л.д.82-87).

Учитывая изложенное, ООО "УК Центрального района" обязано исполнять условия заключённого договора управления, соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключённых договоров управления.

Кроме того, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 ПиН местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 5.8.3 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда должны в том числе обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО "УК Центрального района" многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.

Выявленные проверкой нарушения - ненадлежащее техническое состояние ливневой канализации, расположенной в подъезде указанного многоквартирного дома над входной дверью квартиры N 71, наличие жёлтых затёчных следов, образовавшихся от ливневой трубы, повреждённых участков штукатурного, побелочного слоя - свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям Правил содержания, ПиН, Минимального перечня, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО "УК Центрального района" договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Факт нарушения ООО "УК Центрального района" лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества многоквартирного дома подтверждён актом проверки от 19.11.2020, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого учреждению правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО "УК Центрального района" указывает на отсутствие вины в совершения правонарушения, поскольку в 2019 году общество произвело ремонт кровельного покрытия, после чего затоплений кровли больше не было, а ремонт мест общего пользования был выполнен в 2020 году, как и было запланировано.

В подтверждение своих доводов общество предоставило в материалы дела акт приёмки от 29.05.2019 N 91 выполненных работ по ремонту кровли над квартирой N 71 жилого дома N 5 по ул. Ткачёва (т.1 л.д.59-60) и акт приёмки от 23.12.2020 N 116 выполненных работ по ремонту затёчных мест на лестничной площадке 9-го этажа подъезда N 2 по месту расположения квартиры N 71 (т.1 л.д.61-62).

Однако предоставленные заявителем документы не могут опровергнуть наличие нарушений на момент проведения проверки 19 ноября 2020 года, поскольку работы по ремонту затёчных мест проводились после проверки, а работы по ремонту кровли - за 1,5 года до этого, что не может исключать появление протечек ливневой канализации в период выпадения осадков или таяния снега на крыше.

Данные документы также не являются доказательством отсутствия вины общества во вменённом ему правонарушении.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "УК Центрального района" не предоставлены.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вопрос исследовался административным органом, что нашло своё отражение на странице 5 оспариваемого постановления, а также судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Заявитель апелляционной жалобы просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

С учётом повторности совершения обществом аналогичного правонарушения (дела N А12-13018/2020, N А12-13022/2020 и др.) суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общества является субъектом малого предпринимательства, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-1365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников