Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7264/21 по делу N А07-41053/2019

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А07-41053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уруспаева Серика Искаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-41053/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Уруспаева Серика Искаковича - Хазов Виталий Витальевич (доверенность от 03.06.2019, N 74 АА 4557353, срок действия два года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Уруспаев Серик Искакович (далее - истец, ИП Уруспаев С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Респулики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 445,76 руб., процентов в размере 42 866,30 руб. (л.д. 16-20, 70-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-102).

С вынесенным решением не согласился предприниматель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Уруспаев С.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд неоднократно и необоснованно откладывал судебное разбирательство, при этом ответчик не представлял в суд каких либо возражений. Считает, что суд был вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не были направлены в адрес истца возражения на иск.

Апеллянт не согласен с выводами суда о правильности расчетов ответчика. При этом, из расчета ответчика следует разница в сумме 106 496 руб. 21 коп. в пользу истца.

Податель жалобы отмечает, что ответчик являясь собственником предмета лизинга, после того как изъял его у истца, должен был получить согласие собственника на передачу в лизинг новому лизингополучателю по согласованной с собственником цене. Также ответчик не представил отчет об оценке предмета лизинга, доказательств подтверждающих стоимость изъятого у истца предмета лизинга в 230 000 руб., а также доказательств, каким образом была установлена такая цена. Таким образом, по мнению истца, стоимость предмета лизинга следует определить в сумме 620 000 руб. и в полном объеме удовлетворить требования истца.

До начала судебного заседания ГУСП "Башсельхозтехника" РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.08.2013 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (лизингодатель) и ИП Уруспаевым С.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58-БЛ/РЕФ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Жатка валовая зерновая ЖВЗ-7.0, в количестве 1 шт., общей стоимостью 620 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг, одновременно с оформлением акта приема-передачи, либо в сроки, установленные договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 к настоящему договору ежеквартально.

Как указал истец, за время действия договора, лизингополучатель внес 325 662,43 руб., из которых: 293 347,43 руб. в счет возмещение стоимости предмета лизинга и 42 315 руб. в счет арендных платежей.

Кроме этого, лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в сумме 83 545 рублей.

Уведомлением от 03.10.2017 N 06-1158пр, истец был поставлен в известность о расторжении вышеуказанного договора лизинга с 03.10.2017 и изъятии предмета лизинга в связи с имеющейся задолженностью на указанную дату в размере 97 487 руб. 52 коп.

Предмет лизинга был изъят 29.01.2018.

Из письма ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан истец узнал, что изъятый у него предмет лизинга, 29.03.2018 передан по договору лизинга N 36-BЛ главе КФХ Умуткужину Р.А. по цене свыше 200 000 руб.

Истец полагает, что за счет денежных средств, вырученных от реализации изъятого предмета лизинга, ответчик компенсировал свои затраты на приобретение и передачу предмета лизинга истцу, а так же затраты, связанные с иными услугами, предусмотренными договором лизинга.

Таким образом, по мнению истца, лизингодатель за счет лизингополучателя приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере платежей в счет возмещения стоимости предмета лизинга на сумму 376 892 руб. 43 коп. (293 347,43 руб. + 83 545 руб.).

27 сентября 2019 года, истцом направлена претензия в адрес лизингодателя - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ о выплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора и продажей предмета лизинга. До настоящего времени, требование истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договору лизинга, признается финансовой услугой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми компаниями (фирмами) признаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (пункт 1). Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую "в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав" (подпункт "д" пункта 3 Постановления N 17).

Таким образом, закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) согласно пункту 3.5 Постановления N 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования за время до фактического возврата этого финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, размер платы за предоставленное финансирование рассчитывается с момента уплаты денежных средств поставщику по соответствующему договору поставки по исполнение договор лизинга до момента получения денежных средств от покупателя по соответствующему реализационному договору (договору купли-продажи), как ранее уже упоминалось в отзыве.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга, поэтому финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только после получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

ИП Уруспаев С.И. полагает, что ввиду расторжения договора лизинга, возврата имущества лизингодателю, на стороне ГУСП "Башсельхозтехника" РБ возникло неосновательное обогащение в сумме 334 445 руб. 76 коп. из которых: 293 347 руб. 43 коп. в счет возмещения стоимости предмета лизинга и 42 315 руб. в счет арендных платежей. Как указал истец в расчете искового заявления, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 620 000 руб. (л.д. 70-75).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель может взыскать с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения только те средства, которые составляют разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 58-БЛ/РЕФ от 06.08.2013 внесена сумма в размере 311 557 руб. 43 коп., в том числе авансовый платеж в размере 83 545 руб., также в рамках дела N А07-6376/2015 решением от 27.04.2015 взысканы пени в размере 27 022 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного Постановления стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ произвело отчуждение предмета лизинга (жатка валковая зерновая ЖВЗ-7.0 с заводским номером 0125) ИП Главе КФХ Умуткужину Рафаэлю Аубакировичу по цене 230 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил отчет об оценке предмета лизинга, доказательств подтверждающих стоимость изъятого у истца предмета лизинга в 230 000 руб., а также доказательств, каким образом была установлена такая цена, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, невозможность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Доказательствами недобросовестности или неразумности при определении цены продажи предмета лизинга считаются доказательства взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже жатки валковой зерновой ЖВЗ-7.0 с заводским номером 0125, по заниженной цене.

Относительно довода о непредставлении ответчиком отчета об оценке предмета лизинга, апелляционная коллегия указывает, что суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что ответчик при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, истцом не представлено.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку в апелляционной жалобе истец на конкретные доказательства и обстоятельства дела не ссылается.

Таким образом, довод истца о том, что стоимость предмета лизинга следует определить в сумме 620 000 руб. и в полном объеме удовлетворить требования истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованный и незаконный.

Также, в своём расчете истец указал размер платы за финансирование - 42 315 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, алгоритм расчета истцом не был представлен.

Руководствуясь постановлением N 17 плата за финансирование рассчитывается по формуле: размер финансирования * плату за финансирование в % / 365 * срок на момент изъятия, где:

Размер финансирования равен 536 455 руб. и определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке и ремонту (пункт 3.4 постановления N 17), то есть 620 000 руб. - 83 545 руб. = 536 455 руб.

Плата за финансирования установлена договором финансовой аренды (лизинга) N 58-БЛ/РЕФ от 06.08.2013 и равна 2,5% (приложение 3 договора лизинга).

Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7.0 с заводским номером 0125 была изъята у ИП Уруспаева С.И. 29.01.2018, доказательством является акт изъятия лизинговой техники.

Срок на момент изъятия рассчитывается с даты акта приема-передачи в лизинг, то есть с 23.08.2013 по момент изъятия предмета лизинга, то есть до 29.01.2018, что составляет 1620 дня.

Таким образом, ответчиком рассчитан размер платы за финансирование на момент возврата истцом предмета лизинга, то есть на 29.01.2018 который составляет 59 524,46 руб.

Плата = 536 455 * 2.5%/365* 1620 = 59 524,46 руб.

Согласно реестру оплаты, всего поступило от Уруспаева С.И. по данному договору лизинга сумма в размере 422 125,26 руб., из них:

83 545 руб. в счет авансового платежа;

311 557,43 руб. - в счет лизинговых платежей;

27 022,83 руб. взысканы пени по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6376/2015 от 27.04.2015.

В своем расчете истец также указал, что сумма санкций, указанная в расчете ответчика в размере 52 074,18 руб. не обоснована.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17440/2016 от 15.11.2016 с ИП Уруспаева С.И. по договору лизинга N 58-БЛ/РЕФ были взысканы пени в размере 18 029,41 руб.; 23.03.2017 судебным участком N 1 по Абзелиловскому району РБ вынесен судебный приказ по делу N 2-330/2017 о взыскании с Уруспаева С.И. по договору лизинга N 58-БЛ/РЕФ суммы пени в размере 7 021,94 руб.; 27.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6376/2015 по договору лизинга N 58-БЛ/РЕФ взысканы пени в размере 27 022,83 руб.

В связи с тем, что истец применил некорректные показатели расчете сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения равная 334 445 руб. 76 руб. в пользу истца является неверной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель истуа пояснил, что производил расчет на основании графика платежей, а не с учетом фактически перечисленных в рамках договора сумм.

При этом ответчиком на основании корректных показателей произведен расчет неосновательного обогащения, который равен 106 496 руб. 21 коп. в пользу ответчика.

Таким образом, в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель не получил по сделке то, на что рассчитывал и был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, поскольку внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела неоднократными отложениями судебного разбирательства, о непринятии судом мер для своевременного рассмотрения дела не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что ответчик являясь собственником предмета лизинга, после того как изъял его у истца, должен был получить согласие собственника на передачу в лизинг новому лизингополучателю по согласованной с собственником цене, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку продажа предмета лизинга, изъятого у истца, является правом ответчика и данные действия применяются по его воле.

Довод истца о том, что ответчиком не были направлены в адрес истца возражения на иск, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ИП Уруспаев С.И. был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями на иск и приложенными к нему документами, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента приобщения судом первой инстанции документов ответчика к материалам дела и до даты вынесения обжалуемого решения, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако последний, соответствующих ходатайств не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-41053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уруспаева Серика Искаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков