Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-280/24 по делу N А60-16170/2015

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-16170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): Кузнецова С.И., служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-16170/2015

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учётом принятого судом уточнения заявитель просит: - прекратить исполнительное производство N 2540/17/66062-ИП, возбужденное постановлением от 16.02.2017 N 66062/17/15289, - освободить Управление от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2022 N 66062/22/1109601.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.11.2023 прекращено исполнительное производство N 2540/17/66062-ИП, возбужденное постановлением от 16.02.2017 N 66062/17/15289. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2022 N 66062/22/1109601.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Свердловской области.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о несогласии с решением суда, считает его необоснованным на основании следующего.

По обстоятельствам дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 удовлетворены требования Министерства к Управлению Росреестра по Свердловской области.

Суд признал недействительным решение Управления от 29.11.2012 N 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка и обязал Управление устранить нарушение прав Министерства путём согласования образования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 суд разъяснил решение от 07.08.2015, указав, что под "согласованием" следует понимать обязанность Управления Росреестра по Свердловской области при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 проверить наличие согласия Министерства как землепользователя исходного земельного участка на раздел такого участка и образование нового земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0701013:34).

До настоящего времени решение суда Управлением не исполнено.

В ответ на обращения Управления Росреестра по Свердловской области и запрос судебного пристава-исполнителя Министерством сообщалось, что согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9 и соответственно на образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 Министерством не выдавалось.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как согласие на раздел и образование нового участка Министерство не выдавало, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 образован в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и поставлен на учет в нарушение действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 признано недействительным решение Управления от 29.11.2012 N 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка. Суд обязал Управление устранить нарушение прав Министерства путём согласования образования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

29.04.2016 в суд поступило заявление Министерства о разъяснении судебного акта. Определением от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

07.03.2017 в суд поступило заявление Управления о разъяснении решения суда в части обязания Управления согласовать образование нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Согласно определению о разъяснении судебного акта от 16.03.2017 Арбитражный суд Свердловской области определил, что под "согласованием" следует понимать обязанность Управления при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 проверить наличие согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как землепользователя исходного земельного участка, на раздел такого участка и образование нового земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0701013:34).

Во исполнение судебного решения Управлением 29.05.2020 (исх. N 08- 20/13922) направлено в адрес Министерства письмо с просьбой выразить согласие (несогласие) в отношении постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Ответ из Министерства не поступил.

14.07.2023 в Управление от судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области Т.Е. Масленниковой поступило требование от 26.06.2023 об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-16170/2015 от 07.08.2015.

Во исполнение указанного требования Управлением в адрес Министерства вновь направлено письмо с просьбой выразить согласие на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34. До настоящего время ответ также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2022 N 66062/22/1109601.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение судебного акта.

Фактов, свидетельствующих о том, что Управление уклонялось от исполнения судебного акта, судом не установлено.

Взыскатель (Министерство) также не указывает на наличие неправомерных действий Управления, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Министерства об отсутствии возможности дать согласие на образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, установил, что в судебном решении не указано на какие-либо иные действия, которые должно совершить Управление в случае, если Министерство не даст такое согласие.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к основаниям, по которым в силу ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом может быть прекращено исполнительное производство, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 признано недействительным решение Управления от 29.11.2012 N 66/12-98445 о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обязал Управление устранить нарушение прав Министерства путём согласования образования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения решения суда Управлением, 29.05.2020 (исх. N 08-20/13922) направлено в адрес МУГИСО письмо с просьбой выразить согласие (несогласие) в отношении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34. Однако ответа не поступило.

19.07.2023 (исх. N 08-24612/23) во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 (вх. N 34262/23 от 14.07.2023) Управлением повторно направлено в адрес МУГИСО письмо с просьбой направить согласие МУГИСО.

Согласно поступившему ответу МУГИСО от 06.09.2023 N 17-01-25/24315 согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9 и соответственно на образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 не выдавалось.

При этом факты, свидетельствующие о том, что Управление уклонялось от исполнения судебного акта, отсутствуют. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исполнительное производство N 2540/17/66062-ИП правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части освобождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2022 N 66062/22/1109601.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел, что Управлением приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнение судебного акта оказалось невозможным по причинам, находящимся вне контроля Управления. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Оснований для иных суждений по вопросу освобождения должника от уплаты исполнительского сбора апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, Министерством в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 22.11.2023 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно освободил Управление от уплаты исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по приведенным мотивам следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года о прекращении исполнительного производства по делу N А60-16170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева