Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2770/21 по делу N А33-36017/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-36017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабиулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 25.01.2021 N 67,

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" - Тихонова Е.А. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения N 2 от 01.03.2021,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" - Прошиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-36017/2020,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" (ИНН 2466059927, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 481350 рублей 24 копеек, в том числе налог - 379400 рублей 41 копейка, пеня - 93724 рубля 83 копейки, штраф - 8225 рублей.

Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" (ИНН 2466059927) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" в размере 481350 рублей 24 копейки, в том числе, 379400 рублей 41 копейка - основной долг, 93724 рубля 83 копейки - пени и 8225 рублей - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре. Временным управляющим должника утверждена Прошина Екатерина Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБМ-8" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на дату вынесения решения суда фактическая задолженность была меньше заявленной уполномоченным органом, так как должником была произведена оплата задолженности в размере 128000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2021, а также актами сверок с МИФНСN 24 по Красноярскому краю. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не учтен факт того, что у должника имеется имущество, а также активы, превышающие сумму задолженности по обязательным платежам и не имеется иных кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СБМ-8" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.05.1999; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2021, платежные поручения N 295 от 07.04.2021; N 293 от 07.04.2021, выписки операций по счету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2021 по 14.04.2021 (6 лист.).

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого определения.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "СБМ-8" зарегистрировано при создании 15.01.1996 Администрацией Центрального района г. Красноярска с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032402948896, основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30), единственным участником и директором должника является Тихонов Евгений Алексеевич (ИНН 246521240557) с 02.04.2015 (регистрационная запись N 2152468196549).

Из заявления Федеральной налоговой службы и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для подачи настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 481350 рублей 24 копеек, в том числе налог - 379400 рублей 41 копейка, пеня - 93724 рубля 83 копейки, штраф - 8225 рублей.

Доказательством возникновения (наличия) данной задолженности является сумма налогов, начисленная к уплате и не оплаченная должником, согласно представленным налоговым декларациям. На суммы недоимки по налогам уполномоченным органом начислены суммы пеней. Кроме того, должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Уполномоченным органом предприняты меры по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, в адрес должника в целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N N 4154 от 28.01.2020, 20204 от 25.02.2020, 49537 от 12.07.2020, 53282 от 18.09.2020, 53910 от 04.10.2020, 7179 от 04.02.2020, 4310 от 30.01.2020, 50668 от 27.07.2020, 50743 от 27.07.2020, 50740 от 27.07.2020, 50741 от 27.07.2020, которые должником не исполнены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности, предъявленной в указанных требованиях, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках N N 4240 от 29.02.2020, 5613 от 09.07.2020, 6615 от 02.10.2020, 7342 от 13.11.2020, 7268 от 09.11.2020, 4452 от 06.03.2020, 4402 от 04.03.2020.

Поскольку взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не произведено, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты постановления N N 3579 от 27.10.2020, 3730 от 24.11.2020.

Таким образом, уполномоченным органом приняты все меры по досудебному истребованию задолженности по обязательным платежам, в соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях проведения анализа имущественного состояния должника для определения целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы Красноярского края о наличии зарегистрированных прав собственности должника на объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Из заявления уполномоченного органа следует, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

- сооружение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 13А, кадастровый номер 24:50:0000000:175849, площадь 27,5 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 13А, площадь 487 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500110:13.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СБМ-8" банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Установив, что требование ФНС РФ не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (аб. 1 п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, а также сумм пени и штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Федеральной налоговой службой России заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 481350 рублей 24 копеек, в том числе налог - 379400 рублей 41 копейка, пеня - 93724 рубля 83 копейки, штраф - 8225 рублей.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБМ-8" в размере 481 350 рублей 24 копейки, в том числе, 379 400 рублей 41 копейка - основной долг, 93 724 рубля 83 копейки - пени и 8 225 рублей - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Прошиной Екатерины Викторовны (ИНН 540112889299, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 907, адрес для направления корреспонденции: 660021, г. Красноярск, а/я 744, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили ее в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату вынесения решения фактическая задолженность была меньше заявленной уполномоченным органом, так как должником была произведена оплата задолженности в размере 128000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07,04.2021, а также актами сверок с МИФНСN 24 по Красноярскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N N А33-36017/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 07.04.2021. На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа и вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования уполномоченного органа не были погашены ввиду погашения их только 07.04.2021, что не оспаривается апеллянтом, доказательств уплаты суду не представлено, следовательно, по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом - 07.04.2021 имелись достаточные основания для введения процедуры наблюдения и включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 07.04.2021 года в 10-00 ч. денежные средства еще не поступили налоговый орган.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что у должника имеется имущество, а также активы, превышающие сумму задолженности по обязательным платежам и не имеется иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника. Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед уполномоченным органом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения не требуется устанавливать то, что общая сумма его обязательств превышает размер активов, поскольку под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, у должника имелась возможность заблаговременно до даты судебного заседания заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также представить в судебное заседание 07.04.2021 доказательства частичной оплаты задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-36017/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-36017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-8" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина