Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8686/21 по делу N А32-7983/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от АО "Россельскохозбанк": представитель Хоконов А.А. по доверенности от 16.09.2019, представитель Петров И.А. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-7983/2019 о признании сделки недействительной

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО",

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский элеватор" (ОГРН 1152312000433 ИНН 2312223687),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский элеватор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

30.09.2020 (в систему Мой Арбитр заявление подано 29.09.2020) в суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2018 N П1/Юл/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" (далее - ответчик, общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 договор поручительства от 30.08.2018 N П1/Юл/18, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. С ответчика в пользу банка взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования общества включены в реестр требований кредиторов на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, вступившего в законную силу, которое является преюдициальным. Данным решением суда исследованы первичные документы, обосновывающие наличие задолженности перед обществом. Общество считает, что банк не доказал каким образом оспариваемый договор затрагивает его права. Заявителем не предоставлено доказательств причинения обществом вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора поручительства между обществом и должником, последний вел обычную хозяйственную деятельность, признакам неплатежеспособности не отвечал, не изменял свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал или искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, предусмотренной законодательством РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного характера взаимоотношений в связи с аффилированностью (в том числе фактической) должника и ответчика, а также доказательств того, что они входят в одну группу компаний. Проценты обществом не были начислены, поскольку общество не является кредитной организацией. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

От ООО "СКИФ-ЭКСПО" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители АО "Россельскохозбанк" возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая возражения АО "Россельхозбанк", приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СКИФ-ЭКСПО".

От АО "Россельскохозбанк" через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу.

От ООО "СКИФ-ЭКСПО" через канцелярию суда поступил отзыв на возражение АО "Россельскохозбанк".

Представители АО "Россельскохозбанк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион" заключен кредитный договор N 363-212-08/16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 000 руб. сроком по 25.08.2018 с уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами.

02.09.2016 права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 56-09/16, стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961,75 руб.

30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от N П/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по кредитному договору N 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016.

Срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018.

Считая, что договор поручительства от 30.08.2018 N П/ЮЛ/18 заключен с должником с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право АО "Россельхозбанк" на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подтверждено суммой требований общества, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2020 включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 909 262 139,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1 905 500 843,43 руб. в составе основного долга и 3 761 295,79 руб. штрафных санкций.).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Решением суда от 25.05.2020 ООО "Агрообъединение "Регион", должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании недействительным договора поручительства, пришел к верному выводу о сомнительности сделки по заключению кредитного договора со стороны АО КБ "РосинтерБанк" 25.08.2016 (за двадцать дней до отзыва лицензии у АО КБ "РосинтерБанк").

При этом после выдачи кредита, через неделю, 02.09.2016 требования по кредитному договору уступаются ООО "СКИФ-ЭКСПО".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие какого-либо экономического смысла в заключении кредитного договора. Кроме того, при наличии проблем с выдачей вкладов населению, вызывает сомнение возможность АО КБ "РосинтерБанк" выдать кредитные денежные средства в таком объеме.

Также ООО "СКИФ-ЭКСПО" не представило доказательств финансовой возможности оплатить стоимость в размере 2 510 928 961 руб. 75 коп. по договору цессии, так как оно не обладало такими денежными средствами исходя из отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Более того, как указано судом первой инстанции, в ходе судебных заседаний по включению требований ООО "СКИФ-ЭКСПО" в реестры по банкротствам остальных предприятий группы неоднократно ставился указанный вопрос, однако представитель кредитора не смогла пояснить источник происхождения денежных средств.

Неправомерное поведение ООО "Скиф-Экспо" как кредитора заключается в том, что согласно кредитному договору, заключенному в 2016 году проценты, уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита проценты за первый месяц уплачиваются в день выдачи первого транша.

Однако с момента получения прав по кредитному договору 02.09.2016 года по договору уступки новый кредитор - ООО "Скиф-экспо" не истребовал хотя бы сумму процентов, и свыше двух лет не принимал никаких действий по взысканию задолженности, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением

Только после истечения срока кредитного договора общество начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с должником - ООО ПК "Наш продукт" (договор поручительства признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7494/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 N 15АП-8192/2021) и ООО "Кубанский элеватор" (договор поручительства по настоящему обособленному спору).

Данные поручительства, предоставленные для получения дополнительного срока на исполнение обязательств, не повлияли на обращение кредитора ООО "Скиф-эскпо" в Успенский районный суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. Данный иск рассмотрен судом путем признания ответчиками иска, без исследования всех необходимых доказательств, без привлечения первоначального кредитора - АО КБ "Росинтербанк".

После вступления в законную силу указанного решения суда, 25.12.2018 дополнительно подписаны договора поручительства с ООО "Кубанская долина", ООО "Торговый Дом "Алекс", ООО "Славрис", ООО "Ошер", якобы так же для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора со стороны ООО "Агрообъединение "Регион".

Однако, вместо этого, в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у АО "Росельхозбанк", в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было по отступному передано ООО "СКИФ-ЭКСПО" (определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-491/2019 от 19.03.2019 на сумму 851 062 998 руб. 78 коп.).

После завершения указанных процедур, кредитор публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного законом срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а предприятия, которые предоставили поручительство уже после вынесения решения суда, подают на банкротство сами на себя.

Указанные последовательные синхронные действия, оформленные в виде кредитного договора N 363-212-08/16 от 25.08.2016, договоров поручительства и договора об уступке прав (требований) от 02.09.2016 N 56-09/16, соглашений об отступном, а также подача в Успенский районный суд Краснодарского края искового заявления, рассмотренного при признании иска всеми пятью ответчиками, прикрывают сделки по искусственному созданию кредиторской задолженности компаний, входящих в одну группу с должником перед связанным с ними кредитором ООО "Скиф - Экспо" в целях причинения вреда независимым кредиторам в случае банкротства группы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, о наличии схемы действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства.

В связи с изложенными обстоятельствами, в рамках процедур банкротства указанных предприятий - ООО "Славрис" (дело N А32-7981/2019) и ООО "Ошер" (дело N А32-7987/2019) судами отказано ООО "СКИФ-ЭКСПО" во включении в реестр требований кредиторов, а по предприятиям ООО "Кубанская долина" (дело N А32-7490/2019) и ООО "Торговый Дом "Алекс" (дело N А32-7489/2019) кассационная инстанция отменила определения о включении в реестр требований кредиторов и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данными судебными актами подтверждена аффилированность кредитора и должников, мнимость заключенных договоров поручительств и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров поручительств.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "Агрообъединение "Регион" Скрыльник Н.Н., кредит, полученный в АО КБ "РосинтерБанк", был использован для предоставления займа ОАО "ИнвестДевелопмент Групп" и ООО "ЭКО-2", которые в свою очередь были в течении года ликвидированы с нарушением правил, установленных статьями 61 - 65 ГК РФ о порядке ликвидации юридических лиц, что очевидно свидетельствует о притворном характере сделки по получению кредита, целью которого было пополнение оборотных средств, однако использован он был на другие цели.

На основании этих и иных сведений, 01.09.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-7987/2019 принято постановление, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "СКИФ-ЭКСПО", установлена мнимость сделки по предоставлению поручительства со стороны ООО "Ошер", аффилированность кредитора с предприятиями группы Регион и принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента получения кредита в 2016 году заемщик - ООО "Агрообъединение "Регион" - не внес ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору ни по процентам, ни по основному долгу.

Как указано в решении Успенского районного суда вся сумма задолженности была начислена с момента выдачи кредита и до подачи искового заявления в суд.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 по делу N А01-491/2019 погашение задолженности по процентам было произведено только за счет передачи ООО "СКИФ-ЭКСПО" имущества на сумму 851 062 998 руб. 78 коп., из которых имущества заемщика ООО "Агрообъединение "Регион" было только на 75 миллионов рублей, все остальное это имущество поручителей.

При этом, согласно Отчету по инвентаризации имущества конкурсного управляющего от 30.07.2020, имущество и денежные средства у ООО "Агрообъединение "Регион" не выявлены.

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Агрообъединение "Регион", опубликованной в системе СПАРК, отсутствуют данные о полученных ООО "Агрообъединение "Регион" кредитах и займах в размере, заявленном в иске, в свою очередь в бухгалтерской отчетности ООО "СКИФ-ЭКСПО" отсутствуют данные о дебиторской задолженности/финансовых вложениях в сопоставимых исковым требованиям размерах. Согласно опубликованному Отчету о финансовых результатах ООО "СКИФ-ЭКСПО", деятельность компании с 2014 года по 2016 год являлась убыточной.

Кроме того, согласно финансовому анализу ООО "Агрообъединение "Регион", проведенному временным управляющим в рамках дела о банкротстве N А32-7495/2019 за 2016, 2017, 2018 годы в отчетности предприятия отсутствовали сведения о полученном кредите в размере 2,5 млрд. рублей, в связи с чем в отчетность внесены корректировки уже в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии намерений по оплате полученного кредита со стороны ООО "Агрообъединение "Регион" и отсутствии фактической возможности для его обслуживания и погашения.

Как указано судом первой инстанции, в результате спорной сделки возникли требования к должнику в сумме 2 944 348 334 руб. 11 коп., следовательно, произошло как уменьшение размера имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленный на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО "Кубанский Элеватор" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО". Взятые обязательства по поручительству значительно превышают его активы. По совокупности приведенных выше обстоятельств совершение вышеуказанной нестандартной хозяйственной операции само по себе свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также об осведомленности сторон сделки о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения спорного договора поручительства должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

При заключении спорного договора должник поспособствовал тому, что его кредиторская задолженность значительно увеличилась относительно уже имеющихся обязательств, поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют, стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, имеют для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение подлежат отклонению.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему (кредитору) в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по кредитному договору обеспеченному договорами поручительства, основанием - неисполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по возврату кредита, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника.

При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не может и, соответственно, решение районного суда, не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Напротив, признание сделки недействительной может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о включении требований кредитора в реестр (пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, не будет нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принятие судебного акта о взыскании долга не препятствует оспариванию наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 301-ЭС19-13510(2)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-7983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев