Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-4404/21 по делу N А57-17041/2020

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А57-17041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А. Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Саратовгаз" - Волосковой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовгаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-17041/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовгаз" (ИНН 6161011677828, ОГРН 1026402484591, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 30464501670050, г. Москва)

о расторжении договора N 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018, заключенного между акционерным обществом "Саратовгаз" и индивидуальным предпринимателем Роговой Ириной Юрьевной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовгаз" (далее - истец, АО "Саратовгаз") обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к Роговой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Рогова И.Ю.) о расторжении договора N 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018, заключенного между АО "Саратовгаз" и Роговой Ириной Юрьевной, взыскании убытков в виде затрат, связанных с выполнением мероприятий по подключению по договору N 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018 в размере 101 733 руб.42 коп., судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 гражданское дело по исковому заявлению АО "Саратовгаз" к Роговой Ирине Юрьевне о расторжении договора N 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018, заключенного между АО "Саратовгаз" и Роговой Ириной Юрьевной, взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Как следует из определения, Рогова И.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 11.08.2020; предметом договора N 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между истцом и ответчиком, является подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., принадлежащего Роговой И.Ю.; данное нежилое помещение используется для размещения кафе, то есть с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Саратовгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора технологического присоединения, не была утверждена стандартизированная тарифная ставка на прокладку газопровода бестраншейным способом. Заключая договор технологического присоединения, стороны в пункте 10 предусмотрели, что плата за подключение увеличится на стоимость строительства газопровода бестраншейным способом, а после утверждения уполномоченным органом ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, сторонами будет заключено дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости договора. В связи с чем, по мнению АО "Саратовгаз", у последнего не возникло обязанности по выполнению договора по первоначально установленной цене. Таким образом, заключая договор, стороны не знали и не могли знать размер стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, поскольку она не была утверждена Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области и исходили из того, что стоимость договора увеличится в процессе его исполнения, о чем будет заключено дополнительное соглашение.

Представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Рогова И.Ю. возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Саратовгаз" и ИП Роговой И.Ю. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Саратовгаз", ИП Роговой И.Ю., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Саратовгаз" и Роговой И.Ю. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.08.2018 (далее - договор).

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, а ответчик (заявитель) принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (т.1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется, исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных решением Комитета государственного регулирования тарифов (КГРТ) Саратовской области от 27.12.2017 г. N 71/3, с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению N 6, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 98 787 руб. 22 коп., без учета стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом.

После установления уполномоченным органом ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, стороны в 30-дневный срок заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется окончательный размер платы.

Ссылаясь на утверждение постановлением КГРТ Саратовской области от 06.12.2018 N 51/56 стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, истец 25.03.2019 направил в адрес ответчика предложение заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер платы за подключение объекта составляет 1 708 439 руб. 86 коп., а также проект указанного дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 21.06.2019 ответчик не согласился с предложением о заключении дополнительного соглашения и просил произвести перерасчет подключения или расторгнуть договор от 03.08.2018 (т.1, л.д. 30).

Письмом от 22.01.2020 N 318/27 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого предлагалось считать договор расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно пунктам 3-5 соглашения о расторжении договора предлагалось определить, что в период действия договора исполнителем выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 151 127,03 руб., из которых 49 393,61 руб. оплачены заявителем, а 101 733,42 руб. подлежат оплате в пятидневный срок с даты получения указанного проекта соглашения.

Письмо истца от 22.01.2020 N 318/27 ответчик оставил без ответа, в связи с чем АО "Саратовгаз" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 03.08.2018, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат, связанных с выполнением мероприятий по подключению, в размере 101 733 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1021), и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора технологического присоединения, а именно - о размере платы за такое присоединение в части, касающейся работ по прокладке газопровода, а к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, связанные с разработкой проектной документации в рамках договора, и указанные расходы оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, к которому, помимо специальных норм, применимы как нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном законом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами N 1314.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения N 1021).

В силу абзаца 3 статьи 23.2 Закона о газоснабжении затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе: перечень мероприятий по подключению; сроки осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314); порядок и сроки внесения платы за техподключение; стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту) (подпункт "е" пункта 83 Правил N 1314); дополнительное соглашение о размере платы за подключение; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 13(1) Правил N 1314 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

В случае если размер платы за технологическое присоединение должен быть установлен впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту, размер соответствующей платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 26(23) Основных положений N 1021 (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 03.08.2018 г.) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода диаметром свыше 158 мм и протяженностью более 30 метров бестраншейным способом; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Сведения о том, что подключение объекта ответчика предусматривало проведение лесоустроительных работ, переходы через водные преграды, прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлены.

Изучением условий пункта 10 договора и технических условий N 03/768 от 26.07.2018 г. (приложение N 1 к договору от 03.08.2018), согласно которым давление газа в точке подключения не превышает 0,0023 мПа (п. 5), проектируемый газопровод имеет диаметр 100 мм (пункт 9.1), суд первой инстанции установил, что параметры технологического присоединения в рамках договора от 03.08.2018 не соответствовали критериям, указанным в пункте 26(23) Основных положений N 1021, наличие которых означало бы установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в связи с чем, пришел к верному выводу, что размер платы за технологическое присоединение в данном случае являлся существенным условием и подлежал определению при заключении договора, исходя из стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Подключение объекта ответчика к сетям газоснабжения не по индивидуальному проекту исключает возможность установления в договоре предварительного, а не окончательного размера платы за подключение.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в рассматриваемом случае в договоре окончательного размера платы за подключение, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по этому условию договора, которое в силу требований подпункта "г" пункта 83 Правил N 1314, является существенным.

При этом, предусмотренная сторонами в договоре плата за разработку проектной документации и проверку выполнения заявителем технических условий определена на основе тарифных ставок, согласована сторонами без каких-либо разногласий и возможности дальнейшего изменения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны своими совместными действиями подтвердили действие договора в части обязательств по разработке проектной документации, в частности ответчик внес плату за размере 49 393,61 руб., а истец приступил к разработке проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив условия договора на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является заключенным только в части, относящейся к обязательствам сторон по разработке проектной документации и проверке выполнения заявителем технических условий.

В части обязательств сторон непосредственно по строительству газопровода договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию - плате за подключение в части, касающейся работ по прокладке и строительству газопровода.

Несуществующее обязательство не может быть прекращено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора в той части, в которой он является не заключенным.

Предъявляя требования о расторжении договора в заключенной его части, в качестве оснований такого расторжения истец указывает на наличие существенно изменившихся обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Ссылаясь на наличие существенно изменившихся обстоятельств, истец таких обстоятельств не раскрывает.

Судом первой инстанции установлено, что в части, касающейся обязательств сторон по поводу разработки проектной документации и проверки выполнения заявителем технических условий, какие-либо обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись - стандартизированные ставки тарифа, относящиеся к данным, составляющим плату за подключение, с момента заключения договора не изменялись. Иное апеллянтом не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по договору в той части, в которой договор признан заключенным, а именно передачи ответчику какого-либо результата своих действий, имеющего для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах истец, получив от ответчика причитающуюся по договору плату и не предоставив ответчику какое-либо встречное исполнение, но при этом требуя расторжения договора и взыскания своих расходов на осуществление мероприятий, размер которых превысил согласованную сторонами стоимость таких мероприятий, действует явно недобросовестно, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, в котором истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Доводы апеллянта о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 709 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Применение судом первой инстанции положений статьи 709 ГК РФ к спорным правоотношениям связано исключительно с установлением круга существенных условий договора, по которым сторонами должно было быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Правильно применив положения указанной нормы в совокупности с положениями специальных норм, содержащихся в Правилах N 1314, а также Основных положениях N 1021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о размере платы за подключение являлось для договора существенным и подлежало согласованию сторонами в момент заключения договора.

Параметры технологического присоединения в рамках договора не соответствовали критериям, указанным в пункте 26(23) Основных положений N 1021, наличие которых означало бы установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, что позволяло бы считать заключенным договор на технологическое присоединение без достижения согласия по условию о размере платы за такое присоединение.

АО "Саратовгаз" как участник профессионального рынка не могло не знать о том, каким образом определяется плата по договору, а равно о том, что это условие для подобного виды договоров является существенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при исполнении договора, пришел к правомерному выводу, что такая возможность предусмотрена законом только в случае, если заказчик по договору возмездного оказания услуг отказывается от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик не отказывался.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку размер платы за подключение в части стоимости разработки проектной документации определен не соглашением сторон, а стандартизированной тарифной ставкой на покрытие расходов, связанных с работкой проектной документации, которая установлена Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 N 71/3 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО "Саратовгаз" на 2018 год", то требования истца о взыскании стоимости услуг по разработке проектной документации в размере, превышающем установленную ставку, противоречат смыслу тарифного регулирования.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков исполнителя (сетевой организации) размером регулируемой цены оказываемой услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным исполнителем (сетевой организацией) расходам.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-17041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова