Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 19АП-5791/20 по делу N А14-559/2020

г. Воронеж

15 июня 2021 г.

Дело N А14-559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И., Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РамоньСпецТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-559/2020,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСтройМонтаж" (ОГРН 1123668010025, ИНН 3666177302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РамоньСпецТранс" (ОГРН 1163668097130, ИНН 3625014436)

о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (далее - ООО "ВоронежСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РамоньСпецТранс" (далее - ООО "Компания РамоньСпецТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением от 17.06.2020 суд первой инстанции предлагал представить письменные пояснения относительно оказания услуг по доставке песка по актам N УТ-25 от 17.08.2017, N УТ-24 от 16.08.2017, N УТ-14 от 27.04.2018, N УТ-11 от 28.10.2016, N УТ-6 от 01.10.2016, N УТ-28 от 28.08.2017 с учетом отсутствия в указанных актах подписи со стороны заказчика. Вместе с тем, представить оригиналы актов с подписью стороны заказчика не представлялось возможным по уважительной причине в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдения режима самоизоляции.

В представленном суду письменной отзыве на жалобу истец отмечает, что ответчиком не приведено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание услуг по доставке песка. Против приобщения документов в суде апелляционной инстанции истец возражает, поскольку они противоречат представленным ранее в адрес конкурсного управляющего документов со стороны ответчика.

ООО "ВоронежСтройМонтаж" и ООО "Компания РамоньСпецТранс" явку не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2016 по 20.07.2017 ООО "ВоронежСтройМонтаж" перечислило ООО "Компания РамоньСпецТранс" денежные средства в общем размере 840 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N УТ-6 от 28.09.2016 за доставку песка", "оплата по счету N УТ-11 от 28.10.2016 за доставку песка", "оплата за доставку песка до строительной площадки в с. Тербуны".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу N А14-738/2019 ООО "ВоронежСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении ООО "ВоронежСтройМонтаж" процедуры конкурсного производства при анализе выписок по счетам должника был выявлен факт перечисления ООО "Компания РамоньСпецТранс" денежных средств в общем размере 840 000 руб.

Претензия истца от 25.10.2019 N 082/12 о предоставлении документов или оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных ответчику денежных средств, конкурсный управляющий ООО "ВоронежСтройМонтаж" пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "Компания РамоньСпецТранс" за счет истца, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., истцом представлена выписка по счету ООО "ВоронежСтройМонтаж".

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям N 291 от 28.09.2016, N 301 от 30.09.2016, N 353 от 17.10.2016, N 313 от 04.11.2016, N 412 от 20.12.2016, N 406 от 20.07.2017, осуществил следующие платежи: 28.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N УТ-6 от 28.09.2016 за доставку песка"; 30.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N УТ-6 от 28.09.2016 за доставку песка"; 17.10.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету NУТ-6 от 28.09.2016 за доставку песка"; 08.11.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N УТ-11 от 28.10.2016 за доставку песка Тербуны"; 20.12.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N УТ-6 от 28.09.2016 за доставку песка"; 20.07.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - "оплата за доставку песка до строительной площадки в с. Тербуны".

Кроме того, как указывает истец, ответчиком в его адрес в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке (доставке) песка представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-25 от 17.08.2017, NУТ-24 от 16.08.2017, NУТ-14 от 27.04.2018, NУТ-11 от 28.10.2016, NУТ-6 от 01.10.2016, NУТ-28 от 28.08.2017 на общую сумму 915 595 руб.

Между тем, указанные акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО "Компания РамоньСпецТранс".

Суд первой инстанции предлагал представить ответчику письменные пояснения относительно оказания услуг по доставке песка по актам N УТ-25 от 17.08.2017, N УТ-24 от 16.08.2017, N УТ-14 от 27.04.2018, N УТ-11 от 28.10.2016, N УТ-6 от 01.10.2016, N УТ-28 от 28.08.2017 с учетом отсутствия в указанных актах подписи со стороны заказчика (ООО "ВоронежСтройМонтаж"); представить доказательства своевременного направления в адрес ООО "ВоронежСтройМонтаж" указанных актов для подписания ввиду принятия результатов соответствующих работ/услуг (перевозка песка, щебня), однако каких-либо пояснений или доказательств ответчиком представлено не было.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить в материалы настоящего спора запрашиваемые судом доказательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания услуг по доставке песка и принятия таких услуг истцом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к жалобе были приложены копии подписанных сторонами актов выполненных работ N УТ-2 от 02.09.2016, N УТ-6 от 01.10.2016, N УТ-11 от 28.10.2016, N УТ-13 от 16.11.2016, N УТ-15 от 21.11.2016, N УТ-24 от 16.08.2017, N УТ-25 от 17.08.2017, N УТ-28 от 28.08.2017 и счетов на оплату. Протокольным определением в приобщении данных документов апелляционным судом было отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) ответчик не мог представить в суд первой инстанции указанные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, заявитель имел возможность представления соответствующих документов в обоснование своей позиции путем направления документов посредством почты России или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", которые в полной мере позволяют, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить необходимые документы.

Определениями от 02.12.2020, 03.02.2021, 14.04.2021, 04.05.2021 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции. Определения суда оставлены апеллянтом без исполнения. При этом истец указал, что в его адрес представлены документы, подписанные в одностороннем порядке, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, определениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, 14.04.2021, 04.05.2021 ООО "Компания РамоньСпецТранс" предлагалось представить оригиналы документов, приложенным к апелляционной жалобе. Указанные определения не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в отсутствие оригиналов документов, при наличии противоречий в представленных документах и документах, имеющихся в материалах дела, при наличии возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО "ВоронежСтройМонтаж" о взыскании с ООО "Компания РамоньСпецТранс" суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечается, что в ходе рассмотрения жалобы сторонам неоднократно предлагалось произвести действия по внесудебному урегулированию спора, вместе с тем, такие действия сторонами предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "Компания РамоньСпецТранс".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник