Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-2668/21 по делу N А59-248/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А59-248/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-2668/2021

на решение от 01.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-248/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Производственнотехническое объединение" (ИНН 6503013550, ОГРН 1116504000249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 6450093006)

о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0161300006320000002 от 03.03.2020 в размере 15 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, МКУ "ПТО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы", общество) о взыскании 15 000 рублей штрафа по контракту N 0161300006320000002 от 03.03.2020.

Решением суда от 01.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ПТО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В установленный определением суда от 20.04.2021 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства, а именно: график производства работ (приложение N 4), рекламационный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не возвращаются поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.03.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006320000002 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт сетей теплоснабжения в г. Долинске (от существующей врезки до р. Эверон), в соответствии с техническим заданием в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется протоколом от 11.02.2020 N 0161300006320000002-3 и составляет 18 356 332 рубля 27 копеек, без НДС.

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующий срок: с даты подписания контракта до 15.09.2020. Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1.12 контракта определено, что подрядчик обязан предоставлять каждую неделю отчеты о выполненных работах, которые должны содержать % выполнения и виды выполненных работ заверенные подписью и печатью подрядчика, сведения по выполнению условий контракта, фотоотчет.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (пункт 10.8 контракта).

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

23.10.2020 между МКУ "ПТО" и ООО "Инженерные системы" заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому сторонами установлено, что подрядчик выполнил работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принял работы на сумму 16 407 338 рублей 96 копеек, без НДС (пункт 2); стороны к моменту подписания настоящего соглашения провели сверку и завершили все взаиморасчеты по контракту (пункт 3); обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, в части оплаты выставленной претензии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4).

Учреждение, полагая, что подрядчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетов о ходе производства работ, не приступил к выполнению работ начислило обществу штрафы на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем 06.07.2020, 01.09.2020 направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензии N N 5.17.34-793/20, 5.17.34-1154/20 с требованием уплатить начисленные штрафы.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, МКУ "ПТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование начисления штрафа в размере 5 000 рублей (претензия N 5.17.34-1154/20 от 01.09.2020) указывает на не организацию выполнения подрядчиком работ и их своевременное завершение на объекте в пределах срока выполнения работ, указанного в графике производства работ. Таким образом, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 5 000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условия спорного контракта, правомерно пришел к выводу о том, что за несвоевременное завершение на объекте в пределах срока выполнения работ начисление штрафа невозможно, поскольку законом и условиями контракта прямо установлено, что просрочку исполнения обязательства начисляется неустойка, а не штраф, в связи с чем доводы о возможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства отклоняются как необоснованные.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018.

Также учреждением предъявлены к взысканию с подрядчика сумма штрафа в размере 10 000 рублей, составляющих сумму штрафа в размере 5 000 рублей за непредоставление еженедельных отчетов о выполненных работах (пункт 6.1.12 контракта) и 5 000 рублей штрафа за отсутствие представителей на строительной площадке, отвечающих за организацию производства работ непосредственно на объекте в течении всего срока выполнения работ (пункт 6.2.1 контракта).

Суд первой инстанции, рассматривая требования МКУ "ПТО" к ООО "Инженерные системы" в указанной части верно исходил из того обстоятельства, что учреждение не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения проверки для установления факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в претензиях N 5.17.34-1154/20 от 01.09.2020, N 5.17.34-793/20 от 06.07.2020 учреждение в обоснование факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств ссылается на рекламационные акты, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается наличие правовых оснований для начислению подрядчику штрафов в соответствии с пунктом 10.10 контракта. При этом, как ранее указано, такие рекламационные акты учреждением в материалы дела не представлены, как не представлены иные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по контракту, нарушение которых влекло бы за собой начисление последнему штрафа в порядке пункта 10.10 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к наличию оснований для списания спорной суммы штрафа в порядке, предусмотренном положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 указанного Постановления, настоящие правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 2 Постановления N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

подпунктом "в" указанного пункта установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что основанием для списания заказчиком начисленной подрядчику штрафа является выполнение последним в период 2020 года всех обязательств по контракту с учетом начисления штрафов в размере не превышающим 5% от стоимости контракта при условии того, что начисление такие неустоек (штрафов) не вызвано не зависящими от действий подрядчика обстоятельствами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Установив, что сумма начисленных заказчиком подрядчику штрафов по контракту (15 000 рублей) составляет менее 5% от цены контракта (917 816 рублей 61 копейка), принимая во внимание, что контракт исполнен в 2020 году в полном объеме и начисление неустойки не связано с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер такой неустойки не подлежит взысканию с подрядчика поскольку должен быть списан заказчиком в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы апеллянта о том, что спорные штрафы не подлежат списанию в порядке, предусмотренном Постановлением N 783 порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что указанные требования признаны ответчиком в полном объеме, в связи с тем, что такие требования им не оспорены, поскольку как ранее указано, начисленный подрядчику штраф должен был быть списан заказчиком в бесспорном порядке в соответствии с положениями Постановления N 783 и, следовательно, соответствующее требование не должно было быть предъявлено к подрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у сторон дополнительные доказательства в целях подтверждения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении суда от 27.01.2021 лицам, участвующим в споре разъяснено, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции. Однако, учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "ПТО" о взыскании с ООО "Инженерные системы" 15 000 рублей штрафа по контракту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку МКУ "ПТО" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 по делу N А59-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 147 от 14.04.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина