Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4876/21 по делу N А46-2036/2021

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А46-2036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2021) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу N А46-2036/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099 Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5) о взыскании 321 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Омской области - Руди Светланы Георгиевны по доверенности от 02.03.2021 N 1129;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - заинтересованное лицо, Минфин Омской области, Министерство) о взыскании 321 696 руб. убытков, связанных с приобретением жилого помещения Шенделю Сергею Алексеевичу (далее - Шендель С.А.).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2036/2021 заявленные требования удовлетворены, с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взысканы убытки в размере 321 696 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Минфин Омской области, указывает, что в настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область.

Министерство полагает, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к заинтересованному лицу меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, при приобретении жилого помещения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ) его цена может быть меньше взысканной суммы; использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо; действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств в обоснование применения периода и цены за 1 кв.м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2020 года для расчета предъявляемых в настоящем деле убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.12.2013 N 1627-п Шендель С.А., в лице законного представителя Шендель Юлии Александровны (далее - Шендель Ю.А.), принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием для принятия на учет Шенделя С.А. послужило постановление (заключение) ВК БУЗОО "ДГП N 6" N 190 от 18.02.2015, справка БУЗОО "ДГП N6" от 26.06.2017.

На основании указанных документов установлено, что Шендель С.А. страдает хроническим психическим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", и входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, то есть таким заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и дающий право на внеочередное предоставление жилое помещение.

01.01.2018 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 859 "О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 и постановление правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 признаны утратившими силу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 утвержден новый Перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", дающий право на внеочередное предоставление жилое помещение, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.

На основании заявления Шендель Ю.А. и постановления (заключение) ВК БУЗОО "ДГП N 6" N 190 от 18.02.2015, справки БУЗОО "ДГП N6" от 26.06.2017, комиссия по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации города Омска, включила Шендель Ю.А. в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний".

Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2017 на Администрацию в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность предоставить Шендель С.А., в лице законного представителя Шендель Ю.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда установлено, что у Шендель Ю.А. и членов ее семьи отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение в г. Омске и Омской области. Приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от 29.03.2016 N 138 Шендель Ю.А., Шендель А.Л., Шендель С.А., Шеффер А.А. признаны малоимущими.

26.07.2017 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 19807/17/55007-ИП, однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Шенделю С.А. не предоставлено.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взыскано 1 346 292 руб. убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области взыскана сумма убытков с учетом средней цены третьего квартала 2017 года в размере 1 346 292 руб., а объявленный электронный аукцион с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта (договора) - 1 346 292 руб. признан несостоявшемся по причине отсутствия заявок, Администрация обратилась с требованием о взыскании убытков в размере 321 696 руб., необходимых для предоставления жилого помещения Шенделю С.А. во исполнение судебного решения.

По расчету истца размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2020 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориальногооргана Федеральной службы государственной статистики по Омской области, - 46 333 руб., для предоставления жилого помещения во исполнение судебного решения составляет 321 696 руб., из расчета: 18 кв.м. + 18 кв.м. (доп. жил. площадь) = 36 кв.м.

46 333 руб. (цена 1 кв.м.) * 36 кв.м. = 1 667 988 руб.

1 667 988 руб. - 1 346 292 руб. = 321 696 руб.)

Администрация города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Шенделю С.А. подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительных убытков обосновано невыполнением Омской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений.

Между тем, при принятии решения судом судами первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования обеспечения Шенделю С.А. жилым помещением явилось основанием для удовлетворения иска администрации, заявленного в рамках дела N А46-25196/2017.

При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилого помещения ребенку-инвалиду возложена на саму Администрацию. Исполнение указанного судебного акта не поставлено в зависимость от фактического поступления денежных средств из областного бюджета, а также судом не установлен конкретный способ исполнения судебного акта. Принятие арбитражным судом решения о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере суммы, которая определена Администрацией как необходимая в целях исполнения решения суда общей юрисдикции, не освобождает Администрацию от исполнения последнего.

В связи с этим Администрация вправе требовать возмещения за счет средств областного бюджета дополнительных убытков (при их наличии), вызванных несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А46-25196/2017 при доказанности всей совокупности элементов, влекущих применение к субъекту Российской Федерации ответственности в виде возмещения таких убытков, а также принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции и объективной невозможности предоставления жилого помещения инвалиду, в том числе из имеющегося жилищного фонда.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании дополнительных убытков, Администрация не обосновала наличия таковых, не представив доказательств принятия достаточных и необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции, а также объективной невозможности предоставления инвалиду жилого помещения, как в разумный срок после исполнения ответчиком решения арбитражного суда, так и по состоянию на четвертый квартал 2020 года.

Вместе с тем, как указано выше, законом право на возмещение убытков связывается с доказыванием такого обстоятельства, как наступление негативного материального эффекта, то есть факт несения убытков - состоявшееся в действительности обстоятельство уменьшения имущественной сферы лица.

Кроме того, как указано выше, доказыванию в настоящей категории споров подлежит и причинно-следственная связь между возникновением данного негативного эффекта и неправомерными действиями причинителя убытков.

В настоящем случае в условиях ненаступления факта убытков не может быть подтверждена, равно как и предположена, причинно-следственная связь, поскольку таковая характеризует соотношение двух элементов фактического состава, один из которых в настоящем случае отсутствует, что не оспаривается Администрацией.

Помимо приведенных выше положений закона взыскание предъявленных к возмещению Администрацией убытков в настоящем случае нарушит принципы правовой определенности и судебной защиты прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению. Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, с которыми законом связывается взыскание убытков, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права о возмещении убытков, несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу N А46-2036/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области о взыскании 321 696 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов