Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-3012/21 по делу N А36-5670/2020

г. Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А36-5670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Аришонковой Е.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спрос": Черников А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрос" (ОГРН 1033600022103, ИНН 3663032806) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 по делу N А36-5670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 1184827010653, ИНН 4826137158) к обществу с ограниченной ответственностью "Спрос" (ОГРН 1033600022103, ИНН 3663032806) о взыскании 441 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Спрос" (далее - ООО "Спрос", ответчик) о взыскании 441 730 руб. задолженности по договору субподряда N 7 от 24.04.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Спрос" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Прогресс-Строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Спрос" (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию объекта N 8593P/2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации. Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту сдачи-приемки материалов (Приложение N 3 к договору). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, утвержденной заказчиком, органами государственного надзора или другими заинтересованными организациями, а также в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3 договора N 8593P/2018).

Согласно п. 3.1 договора N 8593P/2018 стоимость работ по договору составляет 83 682 336 руб. 14 коп., кроме того НДС 15 062 820 руб. 50 коп., итого включая НДС 98 745 156 руб. 64 коп.

Пунктом 4 договора N 8593P/2018 определен срок выполнения работ, согласно которому общая продолжительность работ составляет 193 календарных дня с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N 5 к договору, далее - акт о приеме-передаче строительной площадки) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4 к договору, далее - график производства работ) и с учетом положений п.4.1. договора (п. 4.2 договора N8593P/2018). Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ (п. 4.3 договора N8593P/2018). Датой сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию является дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (п. 4.4 договора N8593P/2018).

23.04.2019 между ООО "Прогресс-Строй" (субподрядчик) и ООО "Спрос" (подрядчик) был заключен договор N 7, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания Липецкого отделения СБ N 8593, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.2. Ремонт фасада".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 450 000 руб., при этом до начала работ ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 400 000 руб. (п. 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора между сторонами оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 3 банковских дней, согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25.04.2019; окончание работ - 31.05.2019.

Как следует из положений пункта 6.2 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом истца и ответчика.

31.05.2019 между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Спрос" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены календарные сроки выполнения работ и определены с 25.04.2019 по 20.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны акты на выполненные работы N 5 от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 6 от 08.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 11 от 28.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 8 от 19.06.2019 на сумму 40 740 руб.

Кроме того, с сопроводительным письмом N 69 от 22.10.2019 в адрес ответчика истцом был направлен акт N 14 от 01.10.2019 на сумму 292 000 руб. и 22.06.2020 в адрес ответчика направлен акт N 13 от 30.07.2019 на сумму 264 000 руб. (т.1, л.д. 23, 61).

В ответе на письмо истца N 69 от 22.10.2019 ответчик в письме N 201 от 05.11.2019 указал, работы по ремонту фасада на 01.11.2019 выполнены некачественно и не могут быть полностью приняты; "по пункту 2 работы приняты, но у ООО "Спрос" присутствуют временные финансовые трудности, поэтому акт подпишем с приложением, в котором пропишем отсрочку платежа с датой окончания" (т.1, л.д. 18).

Письмом N 81 от 26.11.2019 истец возразил относительно указанного выше письма ответчика и указал, что у ответчика имелось достаточно времени заявить возражения по полученным документам, а поскольку возражения заявлены не были, то работы считается принятыми (т.1, л.д. 19-20).

В письме от 28.01.2020 N 3 ответчик указал, что в его адрес "поступила информация о возврате отделочных работ на фасадной части ПАО Сбербанк по весне 2020. Договор по фасаду общий с учетом первого этажа и площадью стен отделения Сбербанка на ул. Первомайской 2 превышают стоимость работ по отношению к актам выполненных работ. Сообщил о сложной финансовой ситуации в ООО "Спрос", подписание КС-2, КС-3 по выполненным работам будет сделано после согласования акта отсрочки платежа или доп. соглашение." (т.1, л.д. 25).

В ответ на запрос истца Липецкое отделение ПАО Сбербанк с 16.03.2020 сообщило, что взаиморасчеты между ПАО Сбербанк и ООО "Спрос" произведены в полном объеме, в том числе за выполненные работ по ремонту фасада (т.1, л.д. 31).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.10.2019 со стороны ПАО Сбербанк был подписан акт N 8593Р/2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 73-77). Согласно содержанию данного акта периодом выполнения работ являлся с 26.12.2018 по 26.09.2019. Названный акт со стороны ответчика подписан единоличным исполнительным органом общества.

Во исполнение обязательств по оплате ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 984 740 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и платежными поручениями (л.д. 105-123).

В претензии N 82 от 28.11.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность, в том числе, и по спорному договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 7 от 23.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты N 13 от 30.07.2019 на сумму 264 000 руб. и N 14 от 01.10.2019 на сумму 292 000 руб. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В материалах дела имеется письма от 22.10.2019, от 22.06.2020 (т.1, л.д. 23, 61) о направлении в адрес подрядчика субподрядчиком актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на письмо N 201 от 05.11.2019 является необоснованной, так как содержащиеся в письме доводы нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов приемки работ, а именно отказ сформулирован одним предложением: " работы по ремонту фасада на 01.11.2019 выполнены некачественно: во многих местах присутствуют трещины и покрытие отличается разной колеровкой по стене". Но не указывается - в каких именно местах, и в каком объеме присутствуют трещины, различная колировка. Установлено, что подрядчик не требовал от субподрядчика устранить недостатки.

На акт N 13 от 30.07.2019 на сумму 264 000 руб. подрядчик никаких возражений относительно объема и стоимости работ не заявил.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

Наличие недостатков выполненных работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, а недостатки устранены иным обществом, отклоняется, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия в выполненных субподрядчиком работах неустранимых недостатков, не заявил требований в порядке ст. 723 ГК РФ либо о зачете встречного требования против требования истца.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика акт N 13 от 30.07.2019 направлен только 22.06.2020 не является основанием для отказа в иске, поскольку из сообщения отделения ПАО Сбербанка следует, что взаиморасчеты между ПАО Сбербанк и ООО "Спрос" произведены в полном объеме, в том числе за выполненные работы по ремонту фасада. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Спрос" работы ПАО Сбербанк сданы в полном объеме и оплачены.

Доводы заявителя о том, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть не предпринял мер к сдаче результатов работ, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами (направления ответчику актов о приемке работ).

Довод ответчика о наличии заключении с третьим лицом договора на выполнение работ, при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом по настоящему делу, при отсутствии претензий со стороны ответчика в спорный период не опровергает факт выполнения работ истцом.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик вправе удержать 43500 руб. гарантийного удержания из суммы платежа.

Действительно, согласно п. 3.6 договора подрядчик производит гарантийное удержание из суммы окончательного платежа в размере 3% от суммы стоимости работ, для покрытия расходов подрядчика в случае неустранения недостатков в работе субподрядчика. Гарантийное удержание уплачивается субподрядчику по истечении 90 календарных дней после полной сдачи работ.

Как отмечено судом выше, подрядчик не требовал от субподрядчика устранить недостатки. Кроме того после направления в адрес подрядчика спорных актов и подписания акта приемки законченного строительством объекта от 15.10.2019 срок гарантийного удержания истек.

Ссылка ответчика о несоответствии актов выполненных работ, представленных истцом, унифицированным формам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат требований к форме документов, подтверждающих выполнение работ. Более того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, способ оформления выполнения работ, избранный истцом в спорных актах, соответствует обычной практике сторон при исполнении договора N 7 от 23.04.2019.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении выполненных работ является необоснованным и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при выполнении работ требований к качеству их выполнения, следовательно, данное утверждение носит предположительный характер.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 441 730 руб. задолженности по договору N 7 от 23.04.2019 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 по делу N А36-5670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.А. Аришонкова С.И. Письменный