Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-11893/21 по делу N А56-109391/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-109391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-109391/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950; Санкт-Петербург, пер.Фуражный, д.3, лит.К, пом.4Н, 15Н, ком.18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" (ОГРН 5077746486648, ИНН 7734562091; Москва, Ленинский пр., д.42, корп.1-2-3, эт.5, ком.25-22; далее - Компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 890 889 руб. 58 коп, неустойки в размере 52 966 руб. 83 коп.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" 01.06.2020 заключили договор поставки N 1920187378502554164000000/Ч2/0620-ПСТ/16 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Общество поставило товар на сумму 3 890 889 руб. 58 коп.

ООО "МегаСтройСнаб" в нарушение условий указанного договора не оплатило поставленный товар.

В целях обеспечения исполнения договора поставки между ООО "МегаСтройСнаб" (покупатель), Компанией (поручитель) и Обществом (поставщик) 01.06.2020 заключен договор поручительства N ПП/ЧС-1604 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки, в том числе приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями к нему, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств.

Компания письмом от 04.09.2020 N 02 гарантировало оплату задолженности, возникшей у ООО "МегаСтройСнаб" перед Обществом на сумму 3 890 889, 58 руб.

Истец в адрес Компании направил претензию с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Компанией не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

Истец на основании пункта 6.1 начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 52 966 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае размер пени не признается судом чрезмерно высоким при том, что пунктом 6.4.1 договора размер пени ограничен 10% от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-109391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина