Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 03АП-3066/21 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судиРадзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширай Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-25351/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (ИНН 246000582745, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Ширай Любовь Алексеевну в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему имуществом должника Струкову Якову Геннадьевичу документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ80K099945, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших от его реализации.

Не согласившись с данным судебным актом, Ширай Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должником были представлены суду и финансовому управляющему все документы, имеющиеся у него по сделке, а также пояснения по расходованию денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника будут иметь существенное значение при проведении финансовым управляющим финансового состояния должника, проведения анализа сделок должника, и не могут являться основанием для вывода об отсутствии возможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов, касающихся продажи имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича, согласно которому заявитель просит истребовать у ИП Ширай Л.А. следующие сведения:

- письменные пояснения о причинах продажи автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 Prado, VIN JTEBH3FJ80K099945 за 700000 рублей и о расходовании денежных средств, от его реализации, с предоставлением подтверждающих документов.

Финансовый управляющий обратился к должнику с запросом от 22.10.2020 о предоставлении финансовому управляющему письменных пояснений о причинах продажи транспортного средства Тоyota Land Cruiser 150 Prado, VIN JTEBH3FJ80K099945 и о расходовании денежных средств, полученных от его реализации с предоставлением подтверждающих документов (запрос направлен должнику 22.10.2020, что подтверждается квитанцией).

Требования, изложенные в запросе, не представлены, сведения о невозможности представления сведений и документов отсутствуют.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Не получив пояснения и документы, подтверждающие реализацию транспортного средства и доказательств расходования денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, требование которого аналогично ранее направленному в адрес должника. В обоснование необходимости получения указанных сведений, финансовый управляющий указал, что данные сведения для проведения правового анализа сделок и решения вопроса о целесообразности их оспаривания в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, должник указывает, что продажа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VEST JTEBH3FJ80K099945 за 700 000 рублей произведена должником формально, в один день для получения "красивых" номеров. 23.01.2016 между Ширай Л.А. и ООО "Фортис" был заключен договор купли продажи N А034754 вышеуказанного автомобиля по цене 700 000 рублй. Денежные средства по данной сделке должником продавцу не передавались, так как на момент совершения сделки учредителем ООО "Фортис" был сын должника - Ширай Андрей Михайлович, Вышеуказанный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД 29.01.2016. В тот же день Ширай Л.А. продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи N А034811 Рогову Василию Михайловичу за 700 000 рублей, денежные средства от вышеуказанной сделки должник не получал. Покупатель Рогов Василий Михайлович рассчитался за приобретаемый автомобиль непосредственно с Ширай A.M.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона, кроме того, на финансового управляющего возлагается обязанность по проведению анализа финансового состояния, частью которого является анализ сделок должника.

Таким образом, требование о предоставлении документов и информации о совершении спорной сделки отвечает целям процедуры банкротства, корреспондирует обязанности финансового управляющего по проведению анализа таких документов.

Запрашиваемые сведения необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, выявления сделок, подлежащих оспариванию с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего имуществом должника с настоящим заявлением в арбитражный суд преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений откладывалось.

Вместе с тем доказательства передачи должником финансовому управляющему документов и сведений в материалы дела не представлены.

Так, 24.02.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой арбитр", представлен отзыв должника, согласно которому 15.12.2020 Ширай Л. А. направлен ответ на запрос финансового управляющего. Однако, как следует из указанного ответа, к нему приложено заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по передаче указанных документов не исполнена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что истребуемые доказательства необходимы арбитражному управляющему в целях выполнения своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, принимая во внимание, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, при этом доводы должника будут иметь существенное значение при проведении финансовым управляющим финансового состояния должника, проведения анализа сделок должника, и не могут являться основанием для вывода об отсутствии возможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов, касающихся продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Ширай Любовь Алексеевну в течение десяти дней передать финансовому управляющему имуществом должника Струкову Якову Геннадьевичу документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ80K099945, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших от его реализации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-25351/2018 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 16.06.2021 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-25351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина