Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-1639/21 по делу N А60-48735/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-48735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-48735/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (ОГРН 1022300001272, ИНН 2344012343) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 154 от 20.01.2020 о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" (ИНН 6685067100) из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи ГРН 2206600597795 от 06.05.2020 об исключении ООО "ССТ недвижимость" (ИНН 6685067100) из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения записи о недействительности записи ГРН 2206600597795 от 06.05.2020 об исключении ООО "ССТ недвижимость" (ИНН 6685067100) из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что оспариваемыми решением и действиями налогового органа нарушены права заявителя (банка), банк лишен возможности осуществить его права как кредитора ООО "ССТ недвижимость". При этом на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не было учтено наличие у общества неисполненных обязательств перед банком.

Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушение налоговым органом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ. В частности, в соответствии с протоколом от 16.06.2017 должностными лицами инспекции произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 52, помещения 10, 16. Однако налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что корреспонденция направлялась в адрес юридического лица - общества, зарегистрированного по данному адресу, этой организацией и не получается, связь в двустороннем порядке с организацией, зарегистрированной по данному адресу, осуществить невозможно.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о соблюдении инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ общества как основанный на неправильном применении норм Закона о регистрации. По мнению апеллянта, повторное инициирование инспекцией процедуры исключения общества в административном порядке, при том, что заинтересованное лицо заявило о наличии неисполненного обязательства, противоречит положениям ст. 21.1 Закона о регистрации. Так, регистрирующий орган принял повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, что привело к ограничению прав банка как кредитора общества.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.12.2017 N ОД3388 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее также ООО КБ "Новопокровский", банк, гарант, заявитель) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее - ООО "ССТ недвижимость", принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-4555 от 23.12.2016; N 2017/МФ/ОСЗ-183 от 18.01.2017 (далее также договоры), в соответствии с которыми банк предоставляет по просьбе принципала банковские гарантии, обеспечивающие обязательства принципала перед Екатеринбургской таможней (далее - бенефициар 1), ФГКУ РОСГРАНСТРОИ (далее - бенефициар 2), за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив банковские гарантии N А-4555/2016/МФ от 27.12.2016; N А-183/2017/МФ от 26.01.2017.

26.06.2017 гарант получил от бенефициара 1 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N А-4555/2016/МФ от 27.12.2016 в размере 70 083 руб. 99 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. 03.05.2017 гарант получил от бенефициара 2 требование от 18.04.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N А-183/2017/МФ от 26.01.2017 в размере 235 190 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. По итогам анализа поступивших требований и приложений к ним установлено, что документы соответствуют условиям банковской гарантии, требованиям закона и подлежат удовлетворению, после чего банком произведена оплата суммы в обеспечение исполнения обязательств принципала. Далее, в соответствии с условиями договоров, банк выставил регрессное требование принципалу, которое последним проигнорировано.

В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ недвижимость" о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-329629/19-156-2478 с ООО "ССТ недвижимость" в пользу банка взыскано:

1) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-4555 от 23.12.2016 в размере: 70 083 руб. 99 коп. - основной долг, 31 539 руб. 00 коп. - неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,15% за каждый день просрочки;

2) задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 2017/МФ/ОСЗ-183 от 18.01.2017 в размере: 235 190 руб. 47 коп. - основной долг, 127 959 руб. 00 коп. - неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,15% за каждый день просрочки;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССТ Недвижимость" внесены сведения о принятом налоговым органом решении N 154 от 20.01.2020 о предстоящем исключении общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2206600055275 от 22.01.2020). Затем, 06.05.2020 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (ГРН: 2206600597795).

Ссылаясь на то, что с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества и по момент исключения ООО "ССТ Недвижимость" из ЕГРЮЛ у ООО "ССТ Недвижимость" имелась задолженность перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, регистрирующий орган правомерно исключил ООО "ССТ Недвижимость" из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для признания оспариваемых решения и действий недействительными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подп. "в").

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ССТ недвижимость" (ИНН 6685067100 ОГРН 1146685026707) зарегистрировано по адресу - 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 52, помещения 10, 16.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ЕГРЮЛ ООО "ССТ недвижимость" по адресу его государственной регистрации (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 52, помещения 10, 16) не находится. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 16.06.2017.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России N31 по Свердловской области направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества N247 от 06.07.2017.

В связи с тем, что по истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, ООО "ССТ недвижимость" не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 6176658818540 от 05.10.2017).

Запись ГРН 6176658818540 от 05.10.2017 о недостоверности адреса ООО "ССТ недвижимость" в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО "ССТ недвижимость", ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 3780 от 11.02.2019 о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 6(722) от 13.02.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 14.05.2019 поступило заявление заинтересованного лица в отношении ООО "ССТ недвижимость" (вх.050388).

Регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 17.05.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2196658681899).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ССТ недвижимость" в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 11814 от 03.06.2019 о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 22(738) от 05.06.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 03.09.2019 поступило заявление заинтересованного лица в отношении ООО "ССТ недвижимость" (вх.090940).

Регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 04.09.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658285774).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ССТ недвижимость" в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 18247 от 16.09.2019 о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" заN 37(753) от 18.09.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 23.12.2019 поступило заявление заинтересованного лица в отношении ООО "ССТ недвижимость" (вх.73328A).

Регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 27.12.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658977377).

Вместе с тем на момент неоднократных прекращений процедуры исключения ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержалась запись о недостоверности сведений об адресе общества (ГРН 6176658818540 от 05.10.2017).

В последующем ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 154 от 20.01.2020 о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 3(770) от 22.01.2020.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 06.05.2020 внесены сведения об исключении ООО "ССТ недвижимость". На основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206600599621).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что заявитель был осведомлен, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения), что в свою очередь, в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ. Следовательно, действуя при необходимой внимательности и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности воспрепятствовать исключению ООО "ССТ недвижимость".

Однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился, что им не отрицается.

Сведений о том, что банк не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить соответствующие возражения, в материалы дела не представлено.

При этом наличие у общества перед банком неисполненных обязательств, на что ссылается заявитель, само по себе не является препятствием для применения к должнику процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21.1 и абз. 2 п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается и регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. "и.2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, судебные дела о банкротстве в отношении ООО "ССТ недвижимость" отсутствовали.

В отношении довода заявителя о том, что принятие решения о предстоящем исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ в период осуществления судебного разбирательства по делу о взыскании с него задолженности привело к необоснованному ограничению прав банка, судом обоснованно отмечено, что Арбитражным судом города Москвы решение по делу N А40-329629/2019 принято 21.02.2020, в свою очередь, ООО "ССТ недвижимость" исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, поскольку заявитель был осведомлен о наличии в отношении должника в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что, в свою очередь, влечет в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был обязан предпринять меры, которые воспрепятствовали бы исключению должника из ЕГРЮЛ, в том числе заявитель обладал правом до исключения общества из ЕГРЮЛ заявить обеспечительные меры как в рамках рассмотрения дела N А40-329629/2019, так и в рамках исполнительного производства.

Запись ГРН 6176658818540 о недостоверности адреса ООО "ССТ недвижимость" внесена 05.10.2017.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ССТ недвижимость" N 154 принято инспекцией 20.01.2020, то есть в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что повторное инициирование инспекцией процедуры исключения общества в административном порядке, при том, что заинтересованное лицо заявило о наличии неисполненного обязательства, противоречит положениям ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, более того, повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, принятие повторного решения об исключении ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная налоговым органом процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

При этом Законом N 129-ФЗ каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица при имеющихся в реестре сведениях о недостоверности не установлено.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для регистрирующего органа на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено выше, ООО КБ "Новопокровский" не было лишено так же, как и в предыдущем случае, представить свои возражения против исключения ООО "ССТ недвижимость" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации. Однако действий по направлению в течение установленного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ срока соответствующих возражений относительно предстоящего исключения ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ банком предпринято не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключил ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного нормативного регулирования и отсутствия в материалах дела сведений об осуществлении ООО "ССТ недвижимость" хозяйственной деятельности, в том числе в период рассмотрения спора по делу N А40-329629/2019, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ССТ недвижимость" апелляционным судом не установлено.

Поскольку у регистрирующего органа имелись основания для применения порядка исключения ООО "ССТ недвижимость" из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материала дела не содержат сведений о том, что ООО "ССТ недвижимость" являлось в спорный период (является0 действующим лицом (в т. ч., при рассмотрении дела N А40-329629/19 о взыскании задолженности ООО "ССТ недвижимость" не участвовало, отзывов, возражений, ходатайств - не представляло).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-48735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева