Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-22925/21 по делу N А40-204385/2020

г.Москва

17 июня 2021 г.

N А40-204385/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204385/20 (17-1444)

по заявлению ООО "Брусника"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брусника" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, Инспекция) от 21.09.2020 N 451-НФ/9062339-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из пропуска установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом Инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принимая во внимание, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 29.07.2020 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Локтионовым А.А. 29.07.2020 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по указанному адресу.

По вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с двумя подземными этажами 1954 года постройки с нежилыми помещениями.

Нежилое помещение (кадастровый номер 77:05:0003002:2871) площадью 385,1 кв.м., находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 18.09.2007 N 77-77-12/015/2007-6560). Указанное помещение передано аренду ООО "Брусника" в соответствии с договором аренды от 03.07.2014 N 00-00096/14 для использования в целях размещения: хостела, гостиницы, офиса, торговли, бытовых услуг.

В ходе проверки установлено, что помещение занимает и использует ООО "Брусника" под размещение хостела (мини-гостиницы).

При этом административным органом установлено, что ООО "Брусника" произведены работы по переоборудованию нежилого помещения площадью 385,1 кв.м., находящегося в собственности города Москвы, без разрешительной документации, а именно: в комнатах N N 1, 17-18, 20-21 установлено дополнительное сантехническое оборудование, и межкомнатные некапитальные перегородки.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала выводы о нарушении Обществом требований п.17 Приложения 1 и 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

02.09.2020 должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9062339, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования законодательства, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

21.09.2020 административным органом вынесено постановление N 451-НФ/9062339-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенной нормой Кодекса порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции приведенной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, момент осуществления перепланировки (переустройства) в отсутствие разрешительной документации должностным лицом административного органа не установлен.

В то же время судом первой инстанции было правомерно установлено, что на момент передачи Обществу в соответствии с договором аренды от 03.07.2014 помещения по указанному адресу уже содержали перепланировку. Согласно штампу БТИ от 06.02.1998 разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено.

Следовательно, на момент передачи в аренду Обществу помещения уже содержали незаконную перепланировку, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается Инспекцией. В апелляционной жалобе доводы в опровержение данного обстоятельства также не приведены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Кроме того, делая вывод о пропуске срока давности привлечения Общества к ответственности, суд правомерно принял во внимание, что ранее ООО "Брусника" уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.01.2019 за совершение того же правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ООО "Брусника" к административной ответственности являются правомерными.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая сказанное, вывод суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-204385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова