Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 14АП-3089/21 по делу N А05-13958/2020

г. Вологда

17 июня 2021 г.

Дело N А05-13958/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-13958/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Сергей Сергеевич (ОГРНИП 320290100019730, ИНН 290124943392; адрес: 163002, город Архангельск) обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1197627013231, ИНН 7606120309; адрес: город Ярославль, улица Чкалова, дом 17В, помещение 1-4, 7) о взыскании 7 840 руб. за навязанные услуги по договору о выполнении ремонтно-диагностических работ от 17.08.2020 N 1636082, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 ноября 2020 года по делу N 2-5069/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон N 2300-1).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, ходатайством от 15.04.2021 предприниматель просил рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание, указав на наличие дополнительных доказательств, которые податель жалобы или его представитель могут изложить только при личном присутствии в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя ввиду следующего.

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Ссылка предпринимателя в ходатайстве на наличие дополнительных доказательств не раскрыта, соответствующие доказательства не указаны, источник их получения, а также препятствия представления в суд первой инстанции не приведены.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае установленных названной нормой оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон апелляционный суд также не усматривает.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении ремонтно-диагностических работ от 17.08.2020 N 1636082, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-диагностические работы компьютерной техники и (или) периферийного устройства по месту нахождения исполнителя, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании прейскуранта исполнителя, с которым заказчик знакомится до начала выполнения работ. Полная стоимость работ отражается в акте приема-передачи работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по диагностике оборудования установлена в размере 2 780 руб. Стоимость услуг по доставке оборудования до места нахождения заказчика составляет 300 рублей.

Согласно акту приема-возврата оборудования от 17.08.2020 N 1636082 (приложение N 1 к договору) выявлены следующие неисправности: требуется устранение короткого замыкания на материнской плате, переустановка Windows 7, настройка Windows 7.

Из акта приема-передачи работ от 17.08.2020 по договору следует, что в результате проведенной исполнителем диагностики оборудования выявлены неисправности, с целью устранения которых исполнителем проведены следующие виды работ: диагностика оборудования стоимостью 2 780 руб., переустановка Windows 7 стоимостью 2 490 руб., настройка Windows 7 стоимостью 2 590 руб., установка драйверов с диска мастера или клиента стоимостью 780 руб., установка и настройка элемента Майкрософт офис стоимостью 3 180 руб., установка антивирусного ПО Медиум стоимостью 1 880 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 13 700 руб., указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2020 N 2, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, статей 10, 13 Закона N 2300-1 не согласовал с заказчиком работы по установке и настройке Майкрософт офис и работы по установке антивирусного ПО, не ознакомил заказчика с видами выполняемых работ и их стоимостью до начала выполнения работ, не уведомил заказчика посредством телефонной связи о выявленной неисправности и не предоставил информацию о необходимых работах для устранения неисправности, не согласовал с заказчиком стоимость работ и их выполнение, истец направил ответчику претензию о возврате 7 840 руб. стоимости навязанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В определении мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 ноября 2020 года по делу N 2-5069/2020 указано и в протоколе судебного заседания от 16.11.2020 усматривается, что, согласно пояснениям истца, договор от 17.08.2020 заключался им в качестве индивидуального предпринимателя, ноутбук, требовавший выполнение ремонтно-диагностических работ, используется истцом в предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение компьютерной техники с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец является предпринимателем. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения товара исключительно для личных нужд истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о приобретении ноутбука родителями, оплате услуг ответчика из средств, накопленных в течение двух лет, документально не подтверждены, а кроме того не опровергают установленных судом на основании материалов дела обстоятельств использования спорной техники в предпринимательской деятельности истца, подтвержденного в судебном заседании мирового судьи самим истцом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по ремонту ноутбука, указанных в акте приема-передачи работ от 17.08.2020, материалами дела подтвержден. Доказательств, опровергающих оказание услуг в указанном в акте объеме, не имеется.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора согласовано, что полная стоимость работ отражается в акте приема-передачи работ.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в ознакомлении с прейскурантом на свои услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в полном размере их стоимости, указанной в акте от 17.08.2020, в сумме 13 700 руб. Таким образом, истец был осведомлен об объеме оказанных услуг.

Доводы истца о навязывании ответчиком спорных услуг, оказании их вопреки согласованным условиям договора материалами дела не доказаны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку услуги оказаны и оплачены в соответствии с условиями договора от 17.08.2020, суд первой инстанции верно заключил о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что предъявленные истцом к взысканию 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотрены положениями Закона N 2300-1, которые в данном споре применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. на ответчика не имеется. При этом истцом также не доказано фактическое несение предъявленной им суммы судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-13958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева