Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-4253/21 по делу N А75-20169/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-20169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20169/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 1 874 426 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", общество, ответчик) о взыскании по договору на аренду технической продукции от 15.03.2020 N 16-2020 (далее - договор) 1 874 426 руб. 40 коп., из которых: 1 785 168 руб. основного долга за период с мая по август 2020 года, 89 258 руб. 40 коп. пени за период с 01.07.2020 по 09.12.2020, с дальнейшим взысканием пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20169/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 168 руб. основного долга, 89 258 руб. 40 коп. пени, а также 31 744 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в порядке исполнения условий договора истцу необходимо представить в материалы дела оригиналы документов, предусмотренные пунктом 2.4, и доказательства их направления ответчику. Дополнительно приведены доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения должником обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Бустерлифт" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). В случае отсутствия технической возможности или сбое во время проведения онлайн-заседания просит отложить судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Бустерлифт" о проведении онлайн-заседания, обеспечена техническая возможность участия представителя общества, однако, подключение к веб-конференции представитель ответчика не осуществил.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данных норм следует, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ООО "Бустерлифт" необходимостью участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании представителя; явка представителя ООО "Бустерлифт" в заседание не была признана обязательной, а процессуальная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2020 между Компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срока аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды начисляется согласно расценок (приложение N 1 к договору). Оплата также производится в рублях. Услуги за инспекцию, ремонт, выставляются после использования оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании отгрузочных документов. Арендодатель выставляет арендатору счет из расчета месячной ставки на количество моторов, согласованных заявкой. Арендатор должен произвести предоплату до получения оборудований в аренду.

Начисление арендной платы производится на основании акта передачи оборудования за отчетный период (месяц) согласно пункту 2.3 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания отчетного месяца, на основании представленных заказчику оригиналов счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в размере 0,1% пени в день от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы объекты аренды (моторы 1 11/16" BICO SS150 SpiroStar /1 11/16" по цене 195 360 руб. в месяц за 1 единицу; 2 1/8" BICO SS150 SpiroStar /2 1/8" по цене 170 000 руб. в месяц за 1 единицу; 2 7/8" BICO SS150 SpiroStar /2 7/8" по цене 190 000 руб. в месяц за 1 единицу). Цены предусмотрены без НДС (пункт 4). Также предусмотрена дневная ставка, цена за утерю мотора и стоимость сервисного обслуживания, которая исчисляется после возврата оборудования.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД), от 31.05.2020 N 732 на сумму 204 000 руб., от 30.06.2020 N 874 на сумму 204 000 руб., от 37.07.2020 N 1055 на сумму 671 340 руб., от 31.08.2020 N 1165 на сумму 705 828 руб., подписанным между сторонами без замечаний, истцом в пользу ответчика оказаны услуги по аренде оборудования и его сервисному обслуживанию.

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года, согласно которому ООО "Бустерлифт" признало наличие за собой наличие неисполненных обязательств на общую сумму 1 785 168 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что встречные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных ответчиком обязательств в истребуемой сумме, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества с элементами договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Выставление счетов, счетов-фактур или подписание сторонами актов оказанных услуг предоставлением по договору аренды не является.

Иными словами, обязанность арендатора оплатить аренду (временное и возмездное пользование) установлена для него законом, обусловлена самим фактом пользования имуществом и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора.

При этом представленные в материалы дела УПД, подписанные ООО "Бустерлифт" без замечаний, скрепленные печатями организаций свидетельствуют как о предоставлении во временное возмездное пользование общества имущества по договору (статьи 606, 611, 614 ГК РФ), так и об оказании истцом услуг по его сервисному облуживанию (статьи 711, 720, 779, 781 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно объема услуг, стоимости (и времени) аренды ответчиком не приведено, о фальсификации доказательств не заявлено.

В то же время подписание УПД и акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о принятии ООО "Бустерлифт" реально оказанных Компанией услуг и пользовании арендным имуществом.

Следовательно, обществу было известно о наличии за собой встречного обязательства по оплате услуг и сроках его исполнения ввиду согласования в договоре отчетных периодов (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Доказательств того, что ООО "Бустерлифт" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, разъяснения по уплате арендной платы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, а в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 1 785 168 руб. основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора Компания имеет право на взыскание с общества пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Между тем, поскольку сторонами согласован предельный размер неустойки (5% от суммы долга), что в настоящем случае составляет 89 258 руб. 40 коп., истцом уже предъявлен к взысканию максимально возможный размер пени, дальнейшее начисление неустойки по день оплаты долга невозможно, поскольку будет противоречить условиям договора и принципу диспозитивности (статья 331 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем случае ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Компанией необоснованной выгоды.

Взыскания судом сумма пени не является явно несоразмерной последствиям (при сопоставлении с общей суммой долга), ставка пени в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте санкцией при нарушении сходных обязательств, размер пени ограничен сторонами в размере 5% от суммы основного долга путем свободного волеизъявления (что указывает на установление соразмерной суммы пени последствиям нарушения обязательства).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение баланса прав и интересов сторон ввиду взыскания неустойки в сумме 89 258 руб. 40 коп. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко