Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86583/23 по делу N А40-164836/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-164836/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кольцова Эрика Альбертовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 по делу N А40-164836/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сигма" (ИНН: 6673102913, ОГРН: 1036604812551) к ИП Кольцову Эрику Альбертовичу (ИНН 121500244806, ОГРНИП 304121513300086), ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370, ОГРН: 1027739244741) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Интернет решения" ИП Кольцова Эрика Альбертовича денежных средств в сумме 33 317 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кольцов Эрик Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 05.06.2023 на сайте ответчика 1 оформил заказ на электрическую печь для сауны Harvia Sound M 45 Platinum.

Счет-оферта N 0123543570-0033 от 05.06.2023 на сумму 33 317 руб. оплачен в полном объеме.

Товар был приобретен для использования в целях удовлетворения собственных нужд организации (ст. 492 ГК РФ).

Истец указал, что после получения заказа и вскрытия упаковки 13.06.2023 обнаружены повреждения: царапины на лицевой части, потертости, замятины на корпусе, деформация в районе нагревательных элементов.

Судя по характеру, повреждений товар не является новым, вероятно, ранее использовался в качестве выставочного образца.

Между тем, при оформлении заказа на товар информации о том, что он имеет дефекты, истцу предоставлено не было.

Данные недостатки товара были зафиксированы в видеозаписи, фотоматериале и УПД N 0123543570-0033/1306 от 13.06.2023, выставленной ответчиком 1.

Истец 21.06.2023 направил в техническую поддержку уведомление о ненадлежащем качестве товара в целях его возврата продавцу, однако, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском 5 дневного срока, установленного правилами, который истек 20.06.2023.

ООО "Сигма" утверждает, что не ознакомлено с правилами продажи товаров, не подписывало каких-либо документов об этом.

Товар был приобретен согласно условиям счета-оферты N 0123543570-0033 от 05.06.2023, которой установлено:

"Настоящий счет-оферта является договором присоединения к публичным офертам для юридических лиц, размещенным OZON по адресам:

1.1. Условия продажи товаров юридическим лицам на OZON.ru;

1.2. https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodavoi-i-rekvizitv/standartnye-usloviva-dogovora-kupli-prodayoipodarochnyh-sertifikatov - стандартные условия договора купли-продажи подарочных сертификатов".

Истец указал, что при переходе по данным ссылкам, какие-либо правила о пятидневном сроке, препятствующем предъявлению требований к продавцу отсутствовали.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, истец считает, что ответчик 1 был не вправе отказывать в удовлетворении требований в связи с пропуском 5 дневного срока, так как не доказал, что это влечет несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые возникли бы при получении уведомления на 1 день раньше.

Кроме того, продавец, передавая в доставку товар с признаками его эксплуатации, заведомо знал о нарушении условий договора купли-продажи.

В соответствии со п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ООО "Интернет решения" претензию, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на то, что лицом ответственным за исполнение обязательства продавца является ИП Кольцов Э.А.

В адрес ИП Кольцова Э.А. также направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец и ответчик 1 совместно подписали УПД N 0123543570-0033/1306 от 13.06.2023, согласно которому истец уведомил о получении товара с дефектами: царапины на лицевой части печи, замятины на корпусе, деформация в районе нагревательных элементов.

Доводы ответчика 2 о том, что истец должен доказать дату направления ответчикам УПД N 0123543570-0033/1306 являются ошибочными.

Данный документ подписан обоими сторонами, другой даты его подписания, кроме 13.06.2023 универсальный передаточный документ N 0123543570-0033/1306 не содержит.

Ответчик 1 не представил в суд каких-либо возражений относительно момента подписания данного документа, таким образом, в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ данные обстоятельства признаны ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик 2 не представил каких-либо доказательств собственной позиции.

Истец дополнительно оформил уведомление о получении товара ненадлежащего качества путем обращения в службу технической поддержки.

Истец получил электрическую печь для сауны Harvia Sound M 45 Platinum 13.06.2023.

Согласно статье 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец, согласно условиям продажи имел право заявить о получении товара ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней, при этом срок начал исчисляться с 14.06.2023.

Истец попытался оформить обращение в личном кабинете, однако там не прикреплялись файлы с документами.

Данный факт подтверждает электронная переписка истца с технической поддержкой ответчика 1, которая рекомендовала направить обращение по электронной почте.

Истец, направил 21.06.2023 на адрес электронной почты ответчика 1: b2b@ozon.ru уведомление о получении товара ненадлежащего качества с приложением фото и видеоматериала, акта о получении товара ненадлежащего качества, а также требованием о его возврате.

Ссылки ответчика 2 на положения п. 2 ст. 513 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, так как Товар был приобретен для использования в целях удовлетворения собственных нужд организации (ст. 492 ГК РФ).

Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.

Таким образом, положения закона, регулирующие условия договора поставки товара не применяются к отношениям из договора розничной купли-продажи товара.

Вместо ст. 513 ГК РФ в данной ситуации применяются общие положения, регламентирующие исполнение договора купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик 1 был не вправе отказывать в удовлетворении требований в связи с пропуском 5 дневного срока, так как не доказал, что это влечет несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые возникли бы при получении уведомления на 1 день раньше.

Кроме того, продавец, передавая в доставку товар с признаками его эксплуатации, заведомо знал о нарушении условий договора купли-продажи.

Факт получения товара с недостатками по качеству подтверждает УПД N 0123543570-0033/1306 от 13.06.2023.

Ответчика утверждает, что товар не был ему возвращен.

В тоже время, от принятия товара отказались как ответчик 1, так и ответчик 2, несмотря на обращения истца о его возврате.

Также ошибочной является позиция ответчика 2, утверждавшего, что до получения претензии от истца он не уведомлялся о продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно позиции ответчика 2, ответчик 1 представлял его интересы при продаже товара, таким образом, в силу ст. 182 ГК РФ в момент уведомления ответчика 1 о продаже товара ненадлежащего качества данное уведомление получал ответчик 2.

Истец 05.06.2023 на сайте ответчика 1 оформил заказ на электрическую печь для сауны Harvia Sound M 45 Platinum.

Какой-либо информации о том, что товар ранее был в эксплуатации, имеет потертости, вмятины и иные дефекты на сайте и в выставленном ответчиком 1 счете-оферте не было. Таким образом, истец ожидал получить товар новый без каких-либо дефектов.

13.06.2023 после получения заказа и вскрытия упаковки обнаружены повреждения: царапины на лицевой части, потертости, замятины на корпусе, деформация в районе нагревательных элементов. Судя по характеру повреждений, Товар не является новым, вероятно, ранее использовался в качестве выставочного образца.

Следовательно, ответчик 1 и ответчик 2 ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по поставке товара.

Ответчик 1 полагает, что данные дефекты являются несущественными, т.е. они могут быть устранены, однако, данное утверждение не является достоверным, так как товар бывший в употреблении нельзя сделать новым, не бывшим ранее в эксплуатации.

Согласно п. 1, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы при продаже товара ненадлежащего и не обязан доказывать наличие существенных недостатков.

Довод ответчика 2 о том, что акт осмотра принятого товара истцом не составлялся, является ошибочным. Данный акт также был направлен 21.06.2023 в адрес ответчика 1, что подтверждается уведомлением, направленным по электронной почте.

Довод ответчика 2 о том, что на фотографиях отсутствуют дата и время съемки, так же не имеет правового значения, так как весь фотоматериал, представленный в настоящем деле, а также видеозапись процесса вскрытия упаковки товара и его осмотра, были направлены в адрес ответчика 1 с уведомлением по электронной почте 21.06.2023, что в свою очередь подтверждает факт проведения фотосъемки и видеозаписи в пределах 5 рабочих дней, установленных условиями продажи.

На основании изложенного, с учетом того, что продажа товара бывшего в употреблении вместо нового является существенным нарушением договора купли-продажи, кроме того, в силу п. 1, 4 статьи 503 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег при наличии любых недостатков товара, не оговоренных при продаже;

Кроме того, истец своевременно уведомил о наличии недостатков у товара и потребовал его возврата, а ответчики отказались в досудебном порядке принять товар и вернуть оплаченные за него денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-164836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко