Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-3512/21 по делу N А12-4160/2021

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-4160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-4160/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

заинтересованное лицо: Рыжов Максим Алексеевич

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Приоритет" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимодействие с должником не производилось. Номера телефонов, с которых осуществлялись звонки должнику, Обществу не принадлежат, доказательства, что переговоры осуществлялись от имени ООО "Приоритет" отсутствуют. Событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Управление, административный орган) 21.11.2020 поступило обращение N 74688/20/34000-ОГ Рыжова Максима Алексеевича, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО "Приоритет" Федерального закона от 03.07,.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

Согласно обращению Рыжова Максима Алексеевича на принадлежащий ему абонентский номер телефона поступают телефонные звонки и смс-сообщения от неустановленных лиц с оскорблениями с целью возврата просроченной задолженности ООО МКК "СКОРФИН".

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов заявителя о предполагаемом нарушении законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области 01.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (т.1 л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения обращения и проведения административного расследования, исходя из материалов, в том числе, ответов ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" установлено следующее.

09.08.2020 между Рыжовым М.А. и ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" заключен договор займа N ФК-169/2001679 на сумму 24340 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" на основании агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018, уполномочило ООО "Приоритет" осуществлять с Рыжовым М.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N N ФК-169/2001679 с 11.09.2020.

В ходе проведенного Управлением административного расследования было установлено, что ООО "Приоритет" осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а именно по договору микрозайма, заключенного с ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", посредством телефонных переговоров, а также путем голосовых сообщений на абонентские номера 8-927-_-_-095, указанные Рыжовым М.А как контактные, при заключении договора.

В ходе административного расследования, изучены предоставленные Рыжовым М.А. аудиозаписи разговоров от 26.11.2020 и детализация по абонентскому номеру 8-927-524-50-95, принадлежащему Рыжову М.А.

26.11.2020 с абонентского номера 8-903-479-96-07 (незарегистрированного за Обществом) было осуществлен звонок в 11 час 49 мин (длительность 13 мин. 32 сек.).

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что звонивший ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности, оказывая психологическое давление на Рыжова М.А. с использованием оскорблений, в том числе, нецензурного характера, с требованием погасить просроченную задолженность.

Управлением установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Рыжова М.А., ООО "Приоритет" использовало телефонные номера, не зарегистрированные за указанной организацией.

УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Джарулаевой Н.С. в отношении ООО "Приоритет" составлен протокол об административном правонарушении N 13/21/34000 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Приоритет" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с положениями пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных административного лиц, и возможности применения уголовно-процессуального к должнику воздействия и мер уголовного преследования.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 между Рыжовым М.А. и ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" заключен договор займа N ФК-169/2001679 на сумму 24 340 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "Приоритет" осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а именно по договору микрозайма, заключенного с ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", посредством телефонных переговоров, а также путем голосовых сообщений на абонентский номер 8-927-_-_-095, указанный Рыжовым М.А как контактный, при заключении договора.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что звонивший ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности с абонентского номера 8-903-479-96-07 (незарегистрированного за Обществом). В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что собеседник (представившийся региональным руководителем) ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности в пользу Деньги Сразу (ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс"), владеет полностью информацией о задолженности Рыжова М.А., а именно на какой срок взят микрозайм, о том, что звонили коллекторы, номера которых зарегистрированы в республике Дагестан, хотя сами находятся в городе Ростове, а также что на данный момент звонки от них прекратились, в связи с тем, что теперь он осуществляет взаимодействие с Рыжовым М.А., как региональный руководитель.

Таким образом, звонки осуществлялись с целью взыскания просроченной задолженности перед ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс".

Из представленной ПАО "Мегафон" информации установлено, что абонентские номера телефонов, с которых поступали звонки должнику, оформлены за физическими лицами, зарегистрированными на территории р. Дагестан.

Из представленной ООО "Приоритет" информации следует, что Общество осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенного между Рыжовым М.А. и ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", посредством телефонных переговоров на абонентский номер, указанный Рыжовым М.А. как контактный при заключении договора.

Доводы апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку номера телефонов, с которых осуществлялись звонки должнику, Обществу не принадлежат, доказательства, что переговоры осуществлялись от имени ООО "Приоритет" отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" осуществляло с Рыжовым М.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-169/2001679 от 09.08.2020 с 23.09.2020.

Заинтересованность в выплате долга перед ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" имелась у ООО "Приоритет".

Согласно заключенному между ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" и ООО "Приоритет" агентскому договору N 02/П/СФ ООО "Приоритет" получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", в связи с чем, является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности и владеющее информацией о долге Рыжова М.А. перед ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс".

Согласно условиям агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018 размер вознаграждения составляет процент от суммы взысканного долга в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (п. 3.1.)

Вознаграждение выплачивается агенту не ранее даты предоставления агентом соответствующего ежемесячного отчета об исполнении условий договора.

Согласно информации поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", от ООО "Приоритет", последнему было известно о состоянии задолженности Рыжова М.А., и частичном ее погашении.

Из содержания спорных разговоров 26.11.2020, следует, что звонившему лицу были известны обстоятельства относительно срока предоставления займа и размера остатка долга.

Из представленных доказательств, в том числе, телефонных разговоров так же следует, что звонивший располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО "Приоритет".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Приоритет" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Действия по возврату просроченной задолженности Рыжова М.А. в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" фактически осуществляется работником ООО "Приоритет", либо аффилированными с ним лицами, что подтверждается аудиозаписью 26.11.2020 по абонентскому номеру 8-927-524-50-95.

ООО "Приоритет" нарушены требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку непосредственное взаимодействие осуществлялось с телефонного номера, не принадлежащего ООО "Приоритет" на основании договора оказания услуг связи с оператором связи, при этом общество использовало при взаимодействии с должником слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, должнику не было озвучено наименование лица осуществляющего непосредственное взаимодействие.

Апелляционный суд полагает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе, административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет "Картотеки арбитражных дел", находящихся в свободном доступе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-32318/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу N А57-2102/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом Обществу также вменялось осуществление взаимодействия с должником посредством телефонных звонков с телефонного номера не зарегистрированного за Обществом.

Указанные действия, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о применении ООО "Приоритет" в своей деятельности практики взаимодействия с должниками с незарегистрированных за Обществом телефонных номеров.

Довод ООО "Приоритет" о возможности наличия у Рыжова М.А. иной задолженности перед другими кредиторами, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и носящий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Обществом, направлены на уход от административной ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 N 13/21/34000, документально Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ООО "Приоритет" требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения суда N А12-22932/2020, N А12-22931/2020, N А12-14648/2020 и т.д.).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-4160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.