Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-6453/21 по делу N А65-29858/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-29858/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-29858/2020 (судья Хасаншин И.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина", г.Альметьевск (ОГРН 1021601631875, ИНН 1644022686),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН 1021601624802, ИНН 1644020495),

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевск Республики Татарстан (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2020 N 013S18200020900 в части штрафа в размере, превышающем 7 000 руб., обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевск Республики Татарстан (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и интересов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафа в размере, превышающем 7 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о признании полностью незаконным решения Управления ПФР в г. Альметьевске (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не рассматривались судом с должным вниманием.

Податель жалобы отмечает, что в отрицательном протоколе от 17.01.2018 указана ошибка с кодом 50, при наличии которой программа по отправлению отчетности не позволила бы совершить загрузку и отправку файла с отчетом. После телефонного звонка специалиста Управления 23.07.2020 г. (через 2,5 года) Учреждением повторно был сдан (ИСХ) Отчет СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за декабрь 2017 г., который был отправлен 23.07.2020 г. и был принят без каких-либо ошибок.

Необходимо было устранить перечисленные ошибки, но ошибки 50 не было и не могло быть, следовательно, никаких исправлений не последовало. Камеральной проверки в 2018 году не было. Управление попросило сделать отменяющий отчет по одному работнику, который также был принят без ошибок.

Податель жалобы считает, что Учреждение привлекается к ответственности за не предоставление отчета в результате неграмотной работы Управления ПФР, выразившееся в неправильном выявлении ошибки N 50.

ГУ - Отделение ПФР в Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит произвести замену стороны по данному делу - ГУ- Управление ПФР в г.Альметьевске РТ (межрайонное) на ГУ -Отделение ПФР по РТ.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Альметьевске РТ (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду реорганизации взыскателя и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции производится замена стороны по данному делу: ГУ- Управление ПФР в г.Альметьевске РТ (межрайонное) на ГУ -Отделение ПФР по РТ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления отчетности, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ), ответчиком было установлено, что заявителем представлена СЗВ-М за декабрь 2017 года (тип формы "Исхд.") 15.01.2018 на 140 застрахованных лиц.

Однако отчет административным органом принят не был, 16.01.2018 в адрес страхователя направлен протокол проверки и уведомление об устранении ошибок с результатом проверки, который 17.01.2018 получен заявителем.

В последующем во исполнение протокола, 23.07.2020 страхователем представлены корректные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 год (тип формы "Исхд").

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2020 N 013S18200020900. На основании указанного акта принято решение от 12.11.2020 N 013S19200020900, о привлечении заявителя к ответственности согласно статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде 70 000 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок исходя из санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Не согласившись с указанным решением в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, установлено ответственности в виде применения финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы:

-"исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-"доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-"отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Материалами дела установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года направлены заявителем в адрес ответчика 23.07.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии факта правонарушения, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -J3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным применить в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона N 27-ФЗ и Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349 - 0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание заявителем вины в ходе судебного заседания, отсутствие умысла, отсутствие информации о привлечении заявителя к ответственности ранее, а также отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии для признания недействительным решения N N 013S19200020900 от 12.11.2020 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 7 000 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае судом определяется штраф в размере 7 000 руб., который отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчиком сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что несвоевременное представление индивидуальных сведений может создать условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N А84-1930/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N А72-4131/2016 от 04.10.2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 11АП-13029/2020 по делу N А65-13572/2020.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в любом случае отчет должен был быть принят полностью или частично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате приема отчетности является протокол приема отчетности, формируемый ПФР, а в случае выявления ошибки с кодом 50 формируется отрицательный протокол и отчетность не считается принятой, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Ссылку подателя жалобы на то, что необходимо было устранить перечисленные ошибки, но ошибки 50 не было и не могло быть, следовательно, никаких исправлений не последовало, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Корректные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (тип формы "ИСХД") Страхователь представил 23.07.2020 года. Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

В данном случае, необходимо иметь ввиду, что выявление ошибок, вынесение протокола приема отчетности и направление его Страхователю осуществляется в автоматизированном режиме.

Документами приема отчетности подтверждается факт получения Страхователем протокола проверки. 17.01.2018 года в адрес Управления ПФР пришла квитанция о получении протокола. В течение 5 дней Страхователь корректные данные на работников не представил. Таким образом, факт несвоевременного представления сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года подтверждается документально.

По факту выявленного нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Страхователем в отношении застрахованного лица составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S18200020900 от 05.10.2020. Факт правонарушений подтверждается реестрами поступивших документов от Страхователя. Страхователь представил возражения о том, что не получал уведомления об устранении ошибки, хотя факт получения самого отрицательного протокола с кодом ошибки 50 не отрицал.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу N А65-29858/2020 - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) заменить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-29858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев