Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2333/21 по делу N А08-408/2021

город Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А08-408/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-408/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (ИНН 6670433709, ОГРН 1169658027329) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 415 864 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (далее - ООО "С-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 20038 от 21.05.2020 в размере 396 809 руб. 60 коп., а также пени за период с 11.07.2020 по 24.12.2020 в размере 19 054 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

22.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО "С-К" удовлетворены частично. С АО "ОЗММ" в пользу ООО "С-К" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 20038 от 21.05.2020 в размере 396 809 руб. 60 коп., пени за период с 03.10.2020 по 24.12.2020 в размере 8 417 руб. 04 коп., расходы по уплате по уплате госпошлины в размере 11 028 руб., всего 416 254 руб. 64 коп.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.04.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "С-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 между ООО "С-К" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки N 20038 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить стропы (далее - товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

21.05.2020 в рамках указанного договора была заключена спецификация N б/н, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить товар на общую сумму 646 809 руб. 60 коп., в течение июня-июля 2020 года.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 646 809 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 4223 от 04.06.2020, ТТН N 4215 от 04.06.2020, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2020. Ответчик факт поставки продукции не оспаривал.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации N б/н от 21.05.2020 условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки. Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, чем не выполнил свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 295СК/2020 от 01.09.2020 о погашении долга за поставленный товар.

Ответчик после направления претензии произвел частичную оплату поставленного истцом товара в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7265 от 19.10.2020, N 7800 от 05.11.2020, N 8280 от 20.11.2020, сумма основного долга составила 396 809 руб. 60 коп., долг ответчиком не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду с взысканием с АО "ОЗММ" 396 809 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 20038 от 21.05.2020, пришел к выводу и о взыскании 8 417 руб. 04 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания 8 417 руб. 04 коп. пени, ссылаясь на необходимость их уменьшения до минимального размера.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 19 054 руб. 40 коп. за период с 11.07.2020 по 24.12.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным в связи с тем, что истцом допущена ошибка в определении периода просрочки по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2., 5.3. договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Поскольку претензия в адрес ответчика поступила 02.10.2020, соответственно расчет пени начинается с 03.10.2020.

Таким образом, размер неустойки по данному договору за период с 03.10.2020 по 24.12.2020 определен судом области в размере 8 417 руб. 04 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание что договором установлена равная имущественная ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение своих обязательств, отсутствие доказательств наличия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания к снижению пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 8 417 руб. 04 коп. за период с 03.10.2020 по 24.12.2020 неустойки удовлетворены судом области правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-408/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова