Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-7734/23 по делу N А11-6468/2022

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А11-6468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 по делу N А11-6468/2022, принятое по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (ОГРН 1183328002725, ИНН 3328020010) о взыскании 1 535 929 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца - государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" - Юферевой М.Е. (по доверенности от 07.03.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - Центр) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 872 586 руб. 77 коп. за период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Центр длительное время без нарушений обязанностей, установленных разделом 3.2 договора, открыто и добросовестно пользовался недвижимым имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование, по его целевому назначению, соблюдая предусмотренные охранным обязательством требования и поддерживая принятое имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Полагает необоснованным вывод о фактическом пользовании ответчиком в период с 24.06.2019 по 31.12.2021 коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества без договорных отношений и правоустанавливающих документов. Считает, что договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, при этом данный договор не содержит условий об оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества. Пояснил, что ссудополучателем требования освободить занимаемые нежилые помещения по договору от ссудодателя не поступали. Кроме того, по мнению заявителя, затраты на обеспечение технического обслуживания и текущий ремонт учтены при определении государственной услуги, оказываемой Управлением, и уже обеспечены бюджетом, в связи с чем их взыскание с бюджетного учреждения неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 25.01.2024 не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор от 25.06.2018 N 25 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за Управлением, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения 3 этажа: NN 40, 39, 38, 31, 32, 33, 20, 13, 12,1,1а, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 "Здание Рабфака (женского епархиального училища") 1862, 1914 г.г. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 20.06.2013 N 159-р, являющееся памятником регионального значения, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, для использования под офис на условиях, предусмотренных данным договором. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества - 627,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора договор действует до 23.06.2019 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.06.2018.

В силу пункта 4.1. договора ссудополучатель осуществляет пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, безвозмездно.

Оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества производится ссудодателем (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.7 договора определено, что договор прекращается по истечении срока договора, установленного в пункте 2.1 договора.

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы ссудодателем ссудополучателю по передаточному акту от 25.06.2018.

Письмом от 22.01.2019 N УАЗО-127-01/04 Управление сообщило Центру о том, что 23.06.2019 закачивается срок действия договора от 25.06.2018 N 25 и о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок. Письмо получено Центром 24.01.2019.

Письмом от 04.06.2019 N УАЗО-1329-01/04 Управление сообщило Центру о том, что в связи с окончанием 23.06.2019 срока действия договора ссудодатель направляет в адрес ссудополучателя для рассмотрения и подписания соглашение N 1 о расторжении договора от 25.06.2019 N 25. Письмо получено Центром 06.06.2019.

Однако, по истечении срока действия названного договора безвозмездного пользования Центр продолжал занимать указанные помещения, пользуясь при этом коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества.

Впоследствии 08.08.2022 между Управлением и Центром был подписан договор на возмездное обеспечение коммунальными услугами, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2022.

Письменная претензия Управления об оплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 24.06.2019 по 31.12.2021 оставлена Центром без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям заключенного сторонами договора от 25.06.2018 N 25 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за Управлением, срок действия которого установлен до 23.06.2019 включительно, оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества в период действия данного договора относилась на ссудодателя.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Управление письмами от 22.01.2019 N УАЗО-127-01/04, от 04.06.2019 N УАЗО-1329-01/04 уведомляло Центр о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок и направляло соглашение о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-6467/2022 установлено, что действие спорного договора прекратилось 23.06.2019.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление в пункте 6.7 договора условия о том, что договор прекращается по истечении срока договора, установленного в пункте 2.1 (23.06.2019), само по себе исключает автоматическую его пролонгацию.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно исходил из того, что договор прекратил свое действие 23.06.2019 и после указанной даты у Центра отсутствовали правовые основания для использования переданного ему имущества на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-6467/2022 с Центра в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 439 679 руб. 56 коп. за бездоговорное пользование имуществом ответчика в период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Факт пользования имуществом в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-6467/2022 и ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего иска к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Центр в указанный период пользовалось услугами по содержанию имущества, а также коммунальными услугами (теплоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение).

По расчетам истца, произведенным исходя из фактически оказанных услуг в отношении используемых ответчиком нежилых помещений применительно к спорному периоду, размер неосновательного обогащения составляет 872 586 руб. 77 коп.

При этом истцом в уточненных расчетах учтены замечания ответчика, касающиеся необоснованного включения с состав взыскиваемой суммы затрат на обеспечение технического обслуживания и текущий ремонт здания, а также затрат на заработную плату работников согласно штатному расписанию.

Центр не представил доказательств оплаты услуг по содержанию имущества, а также коммунальных услугам за период с 24.06.2019 по 31.12.2021 в полном объеме, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно правильности произведенных истцом уточненных расчетов неосновательного обогащения не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 872 586 руб. 77 коп., подлежащего возврату истцу применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заключенный сторонами договор возобновился на неопределенный срок, отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам свора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты на обеспечение технического обслуживания и текущий ремонт учтены при определении государственной услуги, оказываемой Управлением, и уже обеспечены бюджетом, не принимается. Данное обстоятельство не опровергает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за период бездоговорного пользования ответчиком нежилыми помещениями без оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 по делу N А11-6468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова