Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-11005/21 по делу N А41-24841/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-24841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

от АО "РЭСС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЭСС"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2021 года о возвращении встреченного искового заявления по делу N А41-24841/21

иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "РЭСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РЭСС" (далее - АО "РЭСС") о взыскании стоимости фактических потерь за ноябрь 2020 года в сумме 5 106 784 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 76 798 руб. 19 коп. и неустойки за период с 03.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

АО "РЭСС" предъявило встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным протокола урегулирования разногласий от 28.02.2021 в части установления показателей баланса электрической энергии за ноябрь 2020 года (т. 1 л. д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-24841/21 встречное исковое заявление возвращено АО "РЭСС" (т. 1 л. д. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив доводы ответчика и исходя из того, что требование по встречному иску носит неимущественный характер, в то время как требования по первоначальному иску являются имущественными, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное ответчиком требование не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится с положениями ст.132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

Учитывая изложенное выше, встречный иск возвращен обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-24841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская