Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9140/21 по делу N А41-67712/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-67712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенова Е.Ю., по доверенности от 14.01.2021;,

от ответчика: Кузина Ю.В., по доверенности от 24.12.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-67712/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА" к ПАО "Криогенмаш", и встречному иску ПАО "Криогенмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕНТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КРИОГЕНМАШ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 29.09.2020 в размере 86 304,64 руб., с последующим начислением процентов с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КРИОГЕНМАШ" о взыскании с ООО "ИНВЕНТРА" штрафа в размере 2 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕНТРА" отказано, исковые требования ООО "КРИОГЕНМАШ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНВЕНТРА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНВЕНТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КРИОГЕНМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 ООО "ИНВЕНТРА" и ПАО "Криогенмаш" заключили Договор N ЛГ-866-2019-110 транспортной экспедиции (далее-Договор).

По Договору ООО "ИНВЕНТРА" (Экспедитор) был обязан оказать за счет ПАО "Криогенмаш" (Клиент) транспортно-экспедиционные услуги. Согласно п. 1.2. Договора перечень транспортно-экспедиционных услуг, сроки оказания и стоимость услуг согласовывались Сторонами в Поручениях Экспедитору, оформляемых по форме, приведенной в Приложении N 1 к Договору.

06.12.2019 ООО "ИНВЕНТРА" и ПАО "Криогенмаш" подписали Поручение N 3 к Договору, по которому ООО "ИНВЕНТРА" оказывало ПАО "Криогенмаш" транспортно-экспедиторские услуги по транспортировке единым рейсом груза: резервуары РЦГ-250/2,0; РЦГ-120/3,5; РЦГ-100/2,5; снятое оборудование к резервуарам, ЗИП и документация, опоры и крепеж согласно маршруту: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова 1-Б - Индия, морской порт Ченнаи.

В соответствии с условиями Поручения N 3, ООО "ИНВЕНТРА" в т.ч. должно было обеспечить выпуск "Спецразрешения на перевозку негабаритного груза" на части маршрута по перевозке груза: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова 1-Б - Ленинградская область, порт Бронка. Услуги по оформлению спецразрешений для ООО "ИНВЕНТРА" должны были быть исполнены ООО "АВ Логистике" по Договору N ЗК121119 от 12.11.2019.

Вместе с тем, ООО "АВ Логистике" не выполнило свои обязанности для ООО "ИНВЕНТРА" по оформлению спецразрешений.

Согласно п. 2.2. Поручения N 3 ООО "ИНВЕНТРА" должно было внести на расчетный счет ПАО "Криогенмаш" гарантийный платеж в размере 15 000 000 рублей. По платежным поручениям NN 593, 635 ООО "ИНВЕНТРА" оплатило на расчетный счет ПАО "Криогенмаш" гарантийный платеж в полном размере.

В п. 1.6. Поручения N 3 указано, что в случае, если ко дню осуществления возврата гарантийного платежа у ПАО "Криогенмаш" возникли неисполненные требования к ООО "ИНВЕНТРА" по уплате неустойки (пени или штраф) предусмотренной Поручением N 3, ПАО "Криогенмаш" вправе удержать сумму начисленной неустойки при осуществлении возврата (перечислении) гарантийного платежа, уменьшив на указанную сумму причитающийся к получению ООО "ИНВЕНТРА" гарантийный платеж.

ПАО "Криогенмаш" уведомило Истца в письме N 410/1863 от 30.04.2020 о том, что в одностороннем порядке отказывается с 16.05.2020 от исполнения Договора N ЛГ-866-2019-110 от 24.06.2019 в части Поручения N 3. При этом общая сумма штрафа ООО "ИНВЕНТРА" указанная в письме N 410/1863 ПАО "Криогенмаш" составила 17 360 000 руб.

В письме ПАО "Криогенмаш" общая сумма штрафа была начислена:

1) за неисполнение обязательства по получению Специального разрешения на перевозку негабаритного груза продолжительностью более 30 календарных дней (по состоянию на 02.04.2020 г. 63 календарных дня): 10 000 000 руб.;

2) за неисполнение обязательства по доставке груза в установленный п. 11 Поручения N 3 срок: 7 360 000 руб. = 320 000 руб. * 23 дня просрочки доставки груза (с 11.03.2020 по 02.04.2020).

Согласно п. 2.4. Поручения N 3, штраф в размере 10 000 000 руб. заранее оценен ПАО "Криогенмаш" и ООО "ИНВЕТРА", является соразмерным нарушению (невыполнение обязательства по оформлению Специального разрешения в установленный срок) и не подлежит снижению, является полной и исчерпывающей ответственностью Экспедитора перед Клиентом, а иные убытки, пени, штрафы и/или расходы Клиента, связанные с отказом Экспедитора от перевозки или ненадлежащим исполнением Экспедитором обязательств, исключаются.

В нарушение п. 2.4. Поручения N 3 ПАО "Криогенмаш" начислило помимо штрафа 10 000 000 руб., также штраф 7 360 000 руб. предусмотренный п. 2.3. Поручения N 3. Частично штраф 7 360 000 рублей был удержан ПАО "Криогенмаш", в размере 5 000 000 рублей из гарантийного платежа, произведенного ООО "ИНВЕНТРА".

Указанный в письме N 410/1863 штраф 7 360 000 рублей является неосновательным обогащением ПАО "Криогенмаш".

28.07.2020 ООО "ИНВЕНТРА" направило в адрес ПАО "Криогенмаш" письмо N 2407-3 о возврате 5 000 000 руб. В ответ Истцом было получено письмо N 433/136/3444 ПАО "Криогенмаш" об отказе возвратить 5 000 000 руб. и требовании оплатить 2 360 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в связи со значительной просрочкой исполнения ООО "Инвентра" обязательства по получению специального разрешения (63 дня по состоянию на 02.04.2020 г.), а также с учетом неопределенности срока его получения, ПАО "Криогенмаш" письмом от 30.04.2020 N 410/1863 уведомило ООО "Инвентра" об одностороннем отказе от Договора в части Поручения N 3 от 06.12.2019 и просило выплатить штрафные санкции за нарушение обязательств, установленных Поручением N 3, и начисленных Клиентом в соответствии с условиями Поручения в сумме:

1) 7 360 000 руб. - по подпункту 2.3. пункта 27 Поручения N 3 за неисполнение Экспедитором обязательства по своевременному прибытию груза в установленный пунктом 11 Поручения N 3 срок, исходя из расчета 7 360 000 руб. = 320 000 руб. * 23 дня просрочки доставки груза (с 11.03.2020 г. по 02.04.2020 г.);

2) 10 000 000 рублей - по подпункту 2.4. пункта 27 Поручения N за неисполнение обязательства по получению Специального разрешения на перевозку негабаритного груза продолжительностью более 30 календарных дней (по состоянию на 02.04.2020 г. 63 календарных дня).

Общая сумма штрафа составила 17 360 000 (Семнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, которую Экспедитору письмом от 30.04.2020 г. N 410/1863 было предложено оплатить в срок не позднее 15.05.2020.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 между ПАО "Криогенмаш" и ООО "Инвентра" заключен Договор N ЛГ-866-2019-110 транспортной экспедиции, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Истец обязался оказывать ПАО "Криогенмаш" транспортно-экспедициопные услуги, перечень и условия оказания которых согласовываются в Поручениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

06.12.2019 Ответчик и Клиент подписали Поручение N 3, согласно которому ООО "Инвентра" обязалось осуществить перевозку оборудования в количестве и с массогабаритными размерами, перечисленными в пункте 15 Поручения N 3, по маршруту Московская область, г. Балашиха - морской порт Ченнай, Индия. Пунктом 15 Поручения было предусмотрен запрет на перевозку груза частями, перевозка должна быть осуществлена единым рейсом.

Клиент и Экспедитор в пункте 11 Поручения N 3 согласовали дату доставки груза на судне в порт Ченнай не позднее 24-00 часов 10.03.2020 г. местного времени (п. п. 11, 12).

Транспортные средства в место загрузки были поданы Экспедитором:

1) 13.02.2020 - тягач MAN рег.номер Н759НМ777, прицепы/модули ВС7296 77, ВС7297 77, ВС7298 77 (водитель Мальгин В.Н.);

2) 16.02.2020 - тягач Мерседес рег.номер В270АН178, прицепы/модули ВР 5650 78 (водитель Кулаков В.В.);

3) 16.02.2020 - тягач VOLVO рег.номер X 435 МУ 178, прицеп AM 6416 78 (водитель Павлов А.С.);

4) 12.03.2020 - тягач DAF рег.номер М 178 СМ 31 (водитель Потемкин Д.В.).

Груз был погружен на транспортные средства без задержек, Клиентом были оформлены транспортные накладные N КГМ-СПБ-1 от 13.02.2020 г., N КГМ-СПБ-2 от 16.02.2020 г., N КГМ-СПБ-3 от 16.02.2020 г., N КГМ-СПБ-4 от 12.03.2020 г.

Экспедитором Клиенту были выданы экспедиторские расписки о принятии груза к перевозке: N 866-1 от 13.02.2020 г., N 866-2 от 16.02.2020 г., N 866-3 от 16.02.2020 г., N 866-4 от 12.03.2020 г. В пункте 15 каждой расписки планируемой датой доставки груза в место назначения (порт Ченнай) экспедитором было указано 10.03.2020 г.

Массогабаритные параметры предъявленного к перевозке оборудования предусматривали, что на трех из четырех поданных под погрузку транспортных средствах будет транспортироваться негабаритный груз:

1) тягач MAN рег.номер Н759НМ777, прицепы/модули ВС7296 77, ВС7297 77, ВС7298 77 (водитель Мальгин В.Н.);

2) тягач Мерседес рег.номер В270АН178, прицепы/модули ВР 5650 78 (водитель Кулаков В.В.);

3) тягач VOLVO рег.номер X 435 МУ 178, прицеп AM 6416 78 (водитель Павлов А.С.).

В целях возможности следования перечисленных транспортных средств по части маршрута до места погрузки на морское судно в порте Санкт-Петербурга в обязанности Экспедитора на основании подпункта 2.6. пункта 27 Поручения N 3 входило получение в качестве сопроводительного документа на груз в срок не позднее, чем за один рабочий день до момента погрузки и последующего выезда транспортных средств с территории Клиента, Специального разрешения на перевозку негабаритного груза.

С учетом даты загрузки, установленной пунктом 8 Поручения N 3 (01.02.2020 г.), Специальное разрешение должно было быть получено Экспедитором не позднее 30.01.2020 г.

В указанный срок, как и в последующем, после загрузки негабаритного груза на последнее из трех транспортных средств (16.02.2020 г.), указанное разрешение Экспедитором получено не было, в связи с чем загруженные негабаритным грузом транспортные средства не могли начать движение по маршруту.

02.04.2020 от ООО "Инвентра" было получено извещение N 00073 от 02.04.2020, в котором Экспедитор сообщал, что специальное разрешение все еще не получено и в связи с возникновением непредвиденных чрезвычайных обстоятельств, в том числе из-за ведения мер карантина в Москве и Московской области, его получение откладывается на неопределенный срок, как и дата начала движения по маршруту загруженных транспортных средств, которую он не имеет возможности определить.

Согласно условиям Поручения N 3 нарушение Экспедитором срока доставки груза и неполучение Специального разрешения являются основанием для начисления Клиентом штрафа, установленного подпунктами 2.3. и 2.4. пункта 27 Поручения N 3:

- подпунктом 2.3. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательства по своевременному прибытию груза в срок, указанный в пункте 11 Поручения N 3, Экспедитор выплачивает Клиенту посуточный штраф в размере 320 000 рублей за каждый полный просроченный день вплоть до момента полного исполнения своих обязанностей по доставке;

- подпунктом 2.4. предусмотрено, что в случае невыполнения Экспедитором обязательства по оформлению Специального разрешения более чем на 30 календарных дней, Экспедитор обязан уплатить Клиенту штраф в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.

Ввиду значительности просрочки исполнения ООО "Инвентра" обязательства по получению специального разрешения (63 дня по состоянию на 02.04.2020 г.), а также с учетом неопределенности срока его получения, ПАО "Криогенмаш" письмом от 30.04.2020 г. N 410/1863 уведомило ООО "Инвентра" об одностороннем отказе от Договора в части Поручения N 3 от 06.12.2019 г. и просило выплатить штрафные санкции за нарушение обязательств, установленных Поручением N 3, и начисленных Клиентом в соответствии с условиями Поручения в сумме:

1) 7 360 000 руб. - по подпункту 2.3. пункта 27 Поручения N 3 за неисполнение Экспедитором обязательства по своевременному прибытию груза в установленный пунктом 11 Поручения N 3 срок, исходя из расчета 7 360 000 руб. = 320 000 руб. * 23 дня просрочки доставки груза (с 11.03.2020 г. по 02.04.2020 г.);

2) 10 000 000 рублей - по подпункту 2.4. пункта 27 Поручения N за неисполнение обязательства по получению Специального разрешения на перевозку негабаритного груза продолжительностью более 30 календарных дней (по состоянию на 02.04.2020 г. 63 календарных дня).

Общая сумма штрафа составила 17 360 000 (Семнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, которую Экспедитору письмом от 30.04.2020 г. N 410/1863 было предложено оплатить в срок не позднее 15.05.2020.

Письмо от 30.04.2020 N 410/1863 было направлено в адрес Экспедитора, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции с идентификатором 14390746010283 и согласно данным сайта Почты России получено Экспедитором 23.05.2020.

Подпунктом 1.6. пункта 27 Поручения N 3 Клиенту было предоставлено право сумму штрафных санкций, начисленных Клиентом по основаниям, предусмотренным Поручением N 3 и не оплаченных Экспедитором по требованию Клиента, удержать из гарантийного платежа, полученного Клиентом от Экспедитора на основании подпункта 2.2. Поручения N 3 в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Гарантийный платеж в указанной сумме был оплачен Экспедитором Клиенту платежными поручениями N 593 от 27.11.2019 и N 635 от 25.12.2019.

В связи с тем, что сумма штрафных санкций Экспедитором в добровольном порядке оплачена не была, ПАО "Криогенмаш", руководствуясь подпунктами 1.6., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6. пункта 27 Поручения N 3, произвело удержание части начисленных штрафных санкций в сумме 15 000 000 рублей из гарантийного платежа, полученного от Экспедитора:

- 10 000 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по получению Специального разрешения на перевозку негабаритного груза;

- 5 000 000 рублей штрафа за неисполнение Экспедитором обязательства по своевременному прибытию груза в установленный пунктом 11 Поручения N 3 срок.

Штрафные санкции в сумме 2 360 000 рублей за неисполнение Экспедитором обязательства по своевременному прибытию груза в установленный пунктом 11 Поручения N 3 срок в добровольном порядке Экспедитором не оплачены по настоящее время, несмотря на повторное требование об оплате, которое было направлено Экспедитору письмом от 10.08.2020 г. N 430/136/3444 (направлено Экспедитору почтовым отправлением с идентификатором 14390750004216 и получено Экспедитором 14.08.2020 г., что подтверждается данными сайта Почты России).

Истец настаивает на том, что его ответственность по Договору ограничена суммой в 10 000 000 рублей, установленной подпунктом 2.4. пункта 27 Поручения N 3, и при этом ограничение относится к любому из нарушений которые могли быть допущены Экспедитором и ответственность за которые Стороны согласовали в пункте 27 Поручения N 3.

При этом Истец не учитывает положения подпункта 2.3. пункта 27 Поручения N 3, который также содержит ограничение размера ответственности Экспедитора, изложенное следующим образом: "... при этом штраф, указанный в настоящем пункте, является полной и исчерпывающей ответственностью Экспедитора перед Клиентом. Одновременно с вышеизложенным Стороны подтверждают, что размер штрафа, установленный настоящим пунктом, заранее оценен Сторонами, является соразмерным нарушению и не подлежит снижению, в том числе судом по ходатайству Экспедитора. При этом Экспедитор не возмещает убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательства.".

Сопоставление содержания данного подпункта с остальными положениями Поручения N 3 об ответственности Экспедитора позволяет подтвердить довод Ответчика о том, что разграничение ответственности установлено в каждом подпункте отдельно для каждого из нарушений, предусмотренных подпунктами 2.3. и 2.4. пункта 27 Поручения N 3.

Подпунктами 2.3. и 2.4. пункта 27 установлены разные виды нарушений и ответственности за каждое из них:

- за просрочку доставки груза (подпункт 2.3.) - штраф 320 000 руб. за каждые полные сутки просрочки доставки груза;

- за неполучение специального разрешения (подпункт 2.4.) - штраф 10 000 000 руб., но не более суммы гарантийного платежа (15 000 000 руб.).

При этом в подпункте 2.4. перечислены 3 нарушения, за которые наступает ответственность Экспедитора, в силу чего в предложении об ограничении ответственности Экспедитора по данному пункту "...штраф, указанный в настоящем пункте, является полной и исчерпывающей ответственностью Экспедитора перед Клинтом, а иные убытки, пени, штрафы и/или расходы Клиента, связанные с отказом Экспедитора от перевозки или ненадлежащим исполнением Экспедитором обязательств, исключаются." использовано множественное число слова "обязательство" - "обязательства". То есть установленное в данном подпункте ограничение касается ответственности за нарушения только тех обязательств, которые перечислены в подпункте 2.4.

Таким образом, штраф в размере 10 000 000 руб., установленный в подпункте 2.4. пункта 27. является мерой ответственности за каждое из перечисленных в указанном подпункте нарушение, а не совокупным размером ответственности за все иные нарушения, которые, помимо подпункта 2.4., установлены Поручением N 3.

Довод Истца о том, что у Ответчика не имелось оснований для начисления штрафа за просрочку доставки груза, поскольку документы, подтверждающие прибытие груза в порт Чеинай, Индия за пределами срока доставки груза, определенного Поручением N 3 (то есть после 10.03.2020 г.), в материалы дела Ответчиком не были представлены правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено требование об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) обязывает экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Истец и Ответчик, заключив Поручение N 3, приняли на себя исполнение определенных Поручением обязательств. Экспедитор согласно пункту 11 был обязан доставить груз Ответчика в срок не позднее 10.03.2020 г. в порт Ченнай, Индия.

Основания ответственности Экспедитора установлены Законом о транспортной экспедиции.

Так, пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде убытков и неустойки. При этом установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установление в подпункте 2.3. пункта 27 Поручения N 3 штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза в размере 320 000 рублей за каждые полные сутки просрочки не противоречит действующему законодательству, регулирующему ответственность по договорам транспортной экспедиции.

Отсутствие в транспортных накладных отметок о принятии груза получателем в пункте назначения вызвано нарушением Истцом обязательства по доставке груза в установленный Поручением N 3 срок. При этом факт принятия Истцом груза к перевозке подтверждается экспедиторскими расписками, которые были выданы Ответчику по окончании погрузки груза на транспортные средства, что предполагало начало движения груза по маршруту, которое не состоялось по вине Истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку:

- поступили во владение Ответчика от Истца в обеспечение исполнения Истцом обязательств, согласованных Сторонами в Поручении N 3;

- правомерно и обоснованно удержаны Ответчиком в качестве меры ответственности за допущенные Истцом нарушения обязательств, исполнение которых было возложено на Истца Поручением N 3.

Таким образом, учитывая, что ООО "Инвентра" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-67712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина