Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10647/21 по делу N А41-11862/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-11862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН: 7720432945, ОГРН: 1187746577028): Кулешов В.Л. по доверенности N 01012021-9 от 01.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (ИНН: 7751527202, ОГРН: 1147748030836): Печугина Ю.С. по доверенности N 23 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-11862/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ООО "МЖС Груп", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 и договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в сумме 38 060 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-11862/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 211-212).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЖС Груп" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) был заключен договор N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский РО", а также договор N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский РО" от 23.11.2018.

Предметом договоров является обязанность ответчика оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов с мест накопления до объектов обращения с ТКО, с учетом действующего законодательства, в соответствии с графиком вывоза ТКО и поступающими ответчику заявками.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что во исполнение п. 5.4.2. договоров, истец осуществляя контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания ответчику услуг, выявил факты не оказания ответчиком услуг по вывозу ТКО (факты нарушения графика вывоза и не исполнения заявок по вывозу ТКО), а именно:

- 01.02.2020 было установлено неисполнение 6347 заявок, за период с 28.12.2019 по 29.01.2020, что подтверждается актом от 01.02.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2220 от 01.02.2020;

- 05.02.2020 было установлено неисполнение 02.02.2020 9 заявок, что подтверждается актом от 05.02.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2280 от 05.02.2020;

- 22.02.2020 было установлено неисполнение 21.02.2020 469 заявок, что подтверждается актом от 22.02.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2546 от 28.02.2020;

- 02.03.2020 было установлено неисполнение 01.03.2020 38 заявок, что подтверждается актом от 02.03.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2710 от 02.03.2020;

- 02.03.2020 было установлено неисполнение 29.02.2020 8 заявок, что подтверждается актом от 02.03.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2693 от 02.03.2020;

- 02.03.2020 было установлено неисполнение 28.02.2020 81 заявки, что подтверждается актом от 02.03.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2697 от 02.03.2020;

- 02.03.2020 было установлено неисполнение 29.02.2020 220 заявок, что подтверждается актом от 02.03.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2702 от 02.03.2020;

- 02.03.2020 было установлено неисполнение 28.02.2020 440 заявок, что подтверждается актом от 02.03.2020, который был направлен ответчику письмом исх. N 2699 от 02.03.2020.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком не были исполнены в совокупности 7612 заявок по вывозу ТКО, то есть с 7612 мест накоплений мусор не был вывезен ответчиком, адрес перечень указан в актах.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно и за свой счет вывез ТКО по неисполненным заявкам, что подтверждается данными фотофиксации состояния контейнерных площадок как до, так и после погрузки ТКО, а также данными системы спутниковой навигации в части факта вывоза ТКО из мест накопления ТКО.

Согласно п. 5.4.1 договоров, истец вправе требовать от ответчика надлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором, а также своевременного безвозмездного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с условиями п. 8.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).

Пунктом 8.5. договоров установлен штраф за нарушение графика вывоза ТКО, за невыполнение заявки на вывоз ТКО в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое нарушение указанного графика, за каждый факт невыполнения заявки.

За неисполнение ответчиком обязательств по договорам истец начислил ответчику штраф в размере 38 060 000 руб. (7612 заявок х 5 000 руб.)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленный штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019, N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 8.5. договоров установлен штраф за нарушение графика вывоза ТКО, за невыполнение заявки на вывоз ТКО в размере 5 000 рублей за каждое нарушение указанного графика, за каждый факт невыполнения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭкоЛайф" направлены ответчику претензии N N 2220 от 01.02.2020, 2280 от 05.02.2020, 2546 от 28.02.2020, 2710 от 02.03.2020, 2693 от 02.03.2020, 2697 от 02.03.2020, 2702 от 02.03.2020, 2699 от 02.03.2020 и акты о нарушении субоператором обязательств по договорам.

Согласно п. 5.3.2. договоров, оператор обязан сообщать в письменной форме субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора.

Пунктом 5.4.2. договоров установлено, что оператор имеет право осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договоров, контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых субоператором в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам оператора, регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе: а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе; д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Согласно п. 7.1. договоров, в случае нарушения субоператором обязательств по договору, оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору в течении одного рабочего дня направляет субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видео фиксации.

В силу п. 7.3 договоров, акт должен содержать: - дата и место составления; - сведения о допущенных требований нормативно правовых актов РФ, Московской области, органов местного самоуправления и/или условий договора; - сведения о допущенных нарушениях; - требования об устранении с указанием возможного способа устранения; - другие сведения, в том числе материалы фото и видео съемки.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) в случае нарушения обязательств по договору потребитель с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В силу ст. 79 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ЭкоЛайф" не представлено доказательств предъявления ответчику претензий о ненадлежащем оказанных услуг и направления актов о нарушении обязательств по договорам с соблюдением установленных сторонами условий договоров и указанных выше нормативных актов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что надлежащее оказание услуг ответчиком установлено в рамках дел N А41-17094/20, N А41-26551/20.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не подтвержден истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-51547/20 между теми же сторонами, по тем же договорам и схожими с настоящим делом обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Правила перевозки устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Доводы истца о соблюдении им порядка предъявления претензий и направления актов о нарушении субоператором обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, акты составлены истцом и направлены с нарушениями требований, установленных договорами.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда на решения по делам N А41-17094/20, NА41-26551/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А41-17094/20 с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "МЖС Груп" взыскана задолженность по договорам N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018, N РТ1-2019-26 от 20.03.2019 по состоянию на март 2020 года.

В рамках дела N А41-26551/20 с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "МЖС Груп" взыскана задолженность по договорам N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018, N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 по состоянию на 07.04.2020.

Таким образом, в рамках дел N А41-26551/20, N А41-17094/20 судом был установлен факт оказания ООО "ЭкоЛайф" услуг, которые были приняты без замечаний.

В рамках настоящего дела ООО "ЭкоЛайф" обратилось с иском к ООО "МЖС Груп" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по указанным договорам в период февраль-март 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на анализе представленных в рамках настоящего дела доказательств, в частности, отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка фиксации нарушений и их надлежащего предъявления ответчику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-11862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов