Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5217/21 по делу N А60-51722/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-51722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика: Галущак С.В., паспорт, по доверенности от 21.12.2020,

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-51722/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (ИНН 1834053361, ОГРН 1101840006014)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический Комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралтехнология" (истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральский научно-технологический Комплекс" (ответчик) о взыскании 3 295 950 руб., в том числе 3 139 000 руб. долга по договору N 02-02/19-29/692-69 от 14.05.2019, 156 950 руб. неустойки.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 139 000 руб. основного долга и 28 251 руб. неустойки, а также 11 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до 2 825 руб. 01 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020 года, утвержденный Губернатором Свердловской области и входит в холдинг АО "НПК "Уралвагонзавод". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик в действительности не пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. По мнению апеллянта, его принадлежность к группе компаний системообразующих предприятий, учитывая введение моратория, может являться основанием для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к расчету неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-02/19-29/692-69 от 14.05.2019, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке крана мостового двухбалочного грузоподъемностью 5 т., а покупатель обязался принять кран и оплатить.

Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) цена на кран электрический мостовой двухбалочный составляет 3 139 000 руб., в том числе НДС 523 166 руб. 67 коп.

27.05.2020 согласно договору кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 5 т. Был доставлен по адресу покупатель: Г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 А.

Все документы по принятию крана подписаны сторонами, претензий по качеству, количеству и ассортименту покупателем предъявлены не были.

09.06.2020 продавец осуществил сборку, монтажные работы, пуско-наладочные работы оборудования и произвел инструктаж персонала.

В установленные договором сроки между сторонами были подписаны все документы, подтверждающие факт добросовестного исполнения продавцом обязательств по договору.

Следовательно, поскольку кран продавцом поставлен, то согласно п. 2.1.1. договора расчеты должны быть произведены в следующем порядке:

- платеж в размере 80% от стоимости договора покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, т.е. платеж должен быть осуществлен до 27 июня 2020 года,

- платеж в размере 20% от стоимости договора покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами - акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала, т.е. платеж должен быть осуществлен до 9 июля 2020 года.

Ответчик должен был оплатить поставленный товар на сумму 3 139 000 руб., однако не выполнил данного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полностью товар.

Ссылаясь на наличие задолженность ответчика перед истцом по указанному договору в размере 3 139 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в сумме 3 139 000 руб., размер неустойки скорректирован судом, поскольку по условиям договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства, а также в связи с распространением на ответчика положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 3 139 000 руб. не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора поставки от 14.05.2019 N 02-02/19-29/692-69 покупатель был обязан оплатить поставку товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и подписания документов, подтверждающих факт такой поставки в форме товарной накладной или УПД. Товар отгружен и поставлен ответчику, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 156 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.05.2019 N 02-02/19-29/692-69, учитывая ограничение размера ответственности, предусмотренное пункта 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в части неустойки в сумме 156 950 руб.

Кроме того, суд первой инстанции частично признал обоснованными доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после 05.04.2020, поскольку на ответчика действительно распространялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 в силу того, что он был включен в соответствующий перечень системообразующих организаций, которым указанным постановлением были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство (как лицу, входящему в холдинг с АО НПК "Уралвагонзавод").

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что действие данного моратория в отношении ответчика прекратилось 06.10.2020 согласно п. 5 постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 428, следовательно, начисление неустойки за период после 06.10.2020 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным спорная неустойка может быть начислена в период с 07.10.2020 по 15.10.2020. (9 дней), ее итоговый размер составил 28 251 руб.

Доводы ответчика о наличии основания для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с введением моратория и принадлежности к группе компаний системообразующих предприятий отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение закона разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе введение в отношении ответчика ограничений, установленных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 на период действия моратория не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и не является основанием для снижения размера неустойки, начисленной за иной период.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-51722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева