Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-3003/21 по делу N А06-7325/2020

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А06-7325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" Кирилочевой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2021 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу N А06-7325/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д.29В, ОГРН 1193025001685, ИНН 3019026093)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Чижма Юлия Александровна,

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (далее - ООО "АстраханьПассажирСервис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 030/01/10-260/2020.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АстраханьПассажирСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Антимонопольный орган и индивидуальный предприниматель Чижма Юлия Александровна (далее - ИП Чижма Ю.А., предприниматель) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "АстраханьПассажирСервис" (ранее ГП АО "ПАТП N 3") оказывало ИП Чижме Ю.А. услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту N 124 "Астрахань-Володарский", а также по маршруту N 557 "Астрахань-Зюзино".

Указанные услуги предоставлялись на основании заключённых между ООО "АстраханьПассажирСервис" (ранее - государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", далее - ГП АО "ПАТП N 3") ИП Чижмой Ю.А. договоров от 29.11.2017 N 158/1 и от 29.11.2017 N 159/1 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия (далее - договоры от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1) с учётом дополнительных соглашений к ним от 30.11.2017 N 1 и от 22.12.2017 N 2 (т.1 л.д.57-70).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договоров от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1 договоры вступают в силу с 01 января 2018 года и действуют по 31 декабря 2018 года включительно. Договоры считаются автоматически пролонгированными на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении их условий о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока их действия (т.1 л.д.61, 67).

16 декабря 2019 года ИП Чижмой Ю.А. от OOО "АстраханьПассажирСервис" получены договоры от 29.11.2019 N 31 и от 29.11.2019 N 76 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия (т.2 л.д.161-168).

Указанные договоры возвращены ИП Чижмой Ю.А. обществу с отметкой на сопроводительных письмах общества от 29.11.2019 исх. N 22-03/2018 об отказе от новых договоров в связи с пролонгацией договоров от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1 в силу пункта 7.2 указанных договоров (т.2 л.д.161, 165).

30 декабря 2019 года в адрес предпринимателя от ООО "АстраханьПассажирСервис" поступили договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия по маршрутам N 124 "Астрахань-Володарский" и N 557 "Астрахань-Зюзино" на 2020 год.

10 января 2020 года ИП Чижма Ю.А. возвратила в адрес общества данные договоры без подписания, уведомив ООО "АстраханьПассажирСервис" об отсутствии законных оснований считать договоры от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1 недействительными (т.2 л.д.186).

Письмом от 28.01.2020 исх. N 07-06/166 ООО "АстраханьПассажирСервис" сообщило ИП Чижме Ю.А., что отказ от подписания договоров на новых условиях приведёт к возникновению убытков у общества, в связи с чем оно будет вынуждено обратится с соответствующим иском в арбитражный суд и прекратить с 15.02.2020 обслуживание транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. по маршруту N 124 "Астрахань-Володарский" и N 557 "Астрахань-Зюзино" на объектах транспортной инфраструктуры общества в виду отсутствия заключённого между сторонами договора (т.2 л.д.178-179).

05 февраля 2020 года в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП Чижмы Ю.А. о нарушении ООО "АстраханьПассажирСервис" антимонопольного законодательства, выразившемся в недопуске с 16.02.2020 транспортных средств предпринимателя на объекты транспортной инфраструктуры общества.

По результатам рассмотрения заявления ИП Чижмы Ю.А. антимонопольный орган приказом от 18.03.2020 N 32-П возбудил дело N 030/01/10-260/2020 по признакам нарушения ООО "АстраханьПассажирСервис" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.2 л.д.145).

Решением Астраханского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 030/01/10-260/2020 ООО "АстраханьПассажирСервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области в части направления в адрес ИП Чижмы Ю.А. письма от 28.01.2020 исх. N 07-06/166, содержащего угрозу прекращения обслуживания транспортных средств ИП Чижмы Ю.А., а также недопуска с 16.02.2020 транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры, что является ущемлением интересов ИП Чижмы Ю.А. (т.2 л.д.24-37).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 21.07.2020 по делу N 030/01/10-260/2020, которым указано на следующий день после получения настоящего предписания осуществлять допуск транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры ООО "АстраханьПассажирСервис" по маршруту N 124 "Астрахань - Володарский", а также по маршруту N 557 "Астрахань - Зюзино" согласно договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия от 29.11.2017 N°158/1 и от 29.11.2017 N 159/1. В течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего предписания отозвать письмо ООО "АстраханьПассажирСервис" от 28.01.2020исх. N 07-06/166. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения настоящего предписания ООО "АстраханьПассажирСервис" сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данных пунктов предписания документы (т.2 л.д.38-39).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "АстраханьПассажирСервис" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности. При этом суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А06-2969/2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о невозможности обслуживания перевозчика ИП Чижмы Ю.А. на основании прежних договоров 2017 года, на что указано и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А06-2969/2020. При рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольный орган располагал сведениями о предпринятых обществом мерах по прекращению спорных договоров и установлению правоотношений на 2020 год путём направления новых проектов договоров и необоснованно не учёл их, что привело к вынесению незаконных решения и предписания. Понуждение же общества осуществлять обслуживание перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры при отсутствии договора является необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ООО "АстраханьПассажирСервис" антимонопольного запрета, поскольку при реализации своих прав и обязанностей общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, что не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Астраханское УФАС России квалифицировало действия ООО "АстраханьПассажирСервис" по направлению в адрес ИП Чижмы Ю.А. письма от 28.01.2020 исх. N 07-06/166, содержащего угрозу прекращения обслуживания транспортных средств ИП Чижмы Ю.А., а также недопуску с 16.02.2020 транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры по части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области является ООО "АстраханьПассажирСервис".

Таким образом, ООО "АстраханьПассажирСервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, следовательно, является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включён данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключённого владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включён данный объект (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 220-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между ООО "АстраханьПассажирСервис" (ранее - ГП АО "ПАТП N 3") и ИП Чижмой Ю.А. заключены договоры N 158/1 и N 159/1 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия по маршрутам N 124 "Астрахань-Володарский" и N 557 "Астрахань-Зюзино".

С декабря 2019 года ООО "АстраханьПассажирСервис" направляло ИП Чижме Ю.А. новые договоры (от 29.11.2019 N 31 и N 76) на 2020 год, от подписания которых предприниматель отказалась, сославшись на действующие договоры от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1.

Из-за отказа предпринимателя от подписания договоров на новых условиях ООО "АстраханьПассажирСервис" в письме от 28.01.2020 исх. N 07-06/166 сообщило ИП Чижме Ю.А., что будет вынуждено с 15.02.2020 прекратить обслуживание транспортных средств предпринимателя по маршруту N 124 "Астрахань-Володарский" и N 557 "Астрахань-Зюзино" на объектах транспортной инфраструктуры общества в виду отсутствия заключённого между сторонами договора (т.2 л.д.178-179).

В связи с недопуском с 16.02.2020 транспортных средств предпринимателя на объекты транспортной инфраструктуры ООО "АстраханьПассажирСервис" ИП Чижма Ю.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества исполнить договорные обязательства по договорам от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1 (дело N А06-2969/2020).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 по делу N А06-2969/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Чижмы Ю.А. отказано.

Оставляя указанное решение суда первой инстанции по делу N А06-2969/2020 без изменения, суд апелляционной инстанции установил необоснованнность вывода Арбитражного суда Астраханской области об отсутствии пролонгации спорных договоров при наличии любых возражений какой-либо из сторон соглашения, свидетельствующих о нежелании продолжения договорных обязательств в будущем. Апелляционной коллегией установлено, что спорные договоры были пролонгированы на 2020 год, следовательно, являлись действующими, однако ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в 2021 году суд лишён возможности обязать ответчика исполнять их условия в 2021 году.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А06-2969/2020, свидетельствуют о действительности спорных договоров в 2020 году, следовательно, общество было обязано оказывать в 2020 году ИП Чижме Ю.А. услуги в соответствии с условиями договоров от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1.

Поскольку договоры от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1 являлись действующими в 2020 году, доводы общества о невозможности обслуживания перевозчика ИП Чижмы Ю.А. на основании спорных договоров отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, для признания поведения субъекта злоупотреблением своим доминирующим положением необязательно устанавливать совокупность вышеуказанных форм, достаточно установить лишь одну из них.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2, к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В рассматриваемом случае действия общества, выраженные в недопуске с 16.02.2020 транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры, привели к ущемлению интересов как перевозчика ИП Чижмы Ю.А. при осуществлении ей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на территории Астраханской области, так и пассажиров, пользующихся услугами перевозчика ИП Чижмы Ю.А. для проезда по маршрутам N 124 "Астрахань-Володарский" и N 557 "Астрахань-Зюзино"

При оценке угрозы и последствий апелляционная коллегия учла разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2, о том, что определение точного числа потребителей значение не имеет, необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что антимонопольным органом установлена и доказана объективная сторона вменённого ООО "АстраханьПассажирСервис" антимонопольного нарушения.

Наличие прямого умысла на совершение указанного антимонопольного нарушения не является обязательным. Данное правонарушение может быть совершено и по неосторожности.

В данном случае общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозки пассажиров в целях недопущения совершения правонарушения.

Предпринятые обществом меры по прекращению спорных договоров и установлению правоотношений на 2020 год путём направления новых проектов договоров не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в ущемлении интересов перевозчика ИП Чижмы Ю.А.

Апелляционная коллегия считает установленной и доказанной субъективную сторону вменённого ООО "АстраханьПассажирСервис" антимонопольного правонарушения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "АстраханьПассажирСервис", выразившихся в недопуске с 16.02.2020 транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры при наличии действующих договоров от 29.11.2017 N 158/1 и N 159/1, которые повлекли ущемление интересов перевозчика в сфере предпринимательской деятельности и конечных участников рынка (пассажиров), состава антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ООО "АстраханьПассажирСервис" антимонопольного запрета, поскольку при реализации своих прав и обязанностей общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, что не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своих последних разъяснениях относительно применения антимонопольного законодательства высшая судебная инстанция указывает на невозможность признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу 21 июля 2020 года комиссия выдала ООО "АстраханьПассажирСервис" предписание об осуществлении допуска транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры ООО "АстраханьПассажирСервис" по маршрутам N 124 "Астрахань - Володарский" и N 557 "Астрахань - Зюзино" согласно договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия от 29.11.2017 N°158/1 и от 29.11.2017 N 159/1.

На момент вынесения указанного предписания договоры от 29.11.2017 N °158/1 и N 159/1 являлись действующими. Требования оспоренного предписания Астраханского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа от 21.07.2020 по делу N 030/01/10-260/2020 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы ООО "АстраханьПассажирСервис", незаконно не возлагают на общество какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу N А06-7325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура