Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-5933/21 по делу N А65-24532/2020

город Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-24532/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

по делу N А65-24532/2020 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский Водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930),

о взыскании 334 852 руб. 40 коп., в том числе 278 746 руб. неосновательного обогащения и 56 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский Водоканал" о взыскании 334 852 руб. 40 коп., в том числе: 278 746 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования 6 единиц транспорта истца в период с 01.08.2017 по 21.12.2017; 56 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года) иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Заинский Водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) взыскано 3 865 (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016 за использование 6 единиц транспорта истца в период с 01.08.2017 по 21.12.2017, 827 (Восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020, а также 136 (Сто тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) из федерального бюджета возвращено 45 (сорок пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зай-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца надлежит квалифицировать как взыскание задолженности по арендной плате; что договор аренды являлся возмездным. Считает, что вывод суда о взыскании арендной платы по договору аренды N 3 от 01.09.2016 г. по своей сути является отказом истцу в заявленных исковых требованиях.

После подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, представленных материалов дела, не находит оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Так, сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 209 от 31.08.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном, сроком на 11 месяцев.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении N 1 к договору.

Впоследствии, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2016 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном, сроком на 1 месяц.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении N 1 к договору.

Далее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном, сроком на 11 месяцев.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении N 1 к договору.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2017 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном, сроком на 11 месяцев.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении N 1 к договору.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период с 01.08.2017 по 22.12.2017 ответчик владел и пользовался 6 единицами техники истца: вакуумной машиной КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842-МУ), гидродинамикой на базе КамАЗ 53215 (г/н О104 СТ), УАЗ 39044 (г/н О327ВУ), УАЗ 39044 (г/н Н369ОН), бульдозером на базе ДТ-75 (г/н 82-34-МЕ), УАЗ 36925 (О648 СТ), полученными по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016 г., без внесения арендной платы.

С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 746 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 13.08.2020 в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что транспортные средства: вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842-МУ), гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н О104 СТ), УАЗ 39044 (г/н О327ВУ), УАЗ 39044 (г/н Н369ОН), бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34-МЕ), УАЗ 36925 (О648 СТ) переданы ответчику в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.09.2016 г.

Указанные транспортные средства возвращены из аренды истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу N А65-14274/2018, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие вновь повторному доказыванию.

Таким образом, установлено, что ответчик пользовался вышеуказанными транспортными средствами в период с 01.09.2016 по 22.12.2017.

В рамках дела N А65-14274/2018 судом была взыскана арендная плата по договору аренды N 3 от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.07.2017, а также арендная плата по договору аренды N 1 от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018.

Требования о взыскании долга за пользование вышеуказанными транспортными средствами в спорный период в данном деле не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца надлежит квалифицировать как взыскание задолженности по арендной плате, с учетом даты возврата транспортных средств - 22.12.2017.

Доводы заявителя жалобы о неосновательном обогащении ответчика со ссылкой на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, признаются необоснованными.

В данном случае подлежат применению правила абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку арендованное имущество было возвращено истцу не по окончании срока аренды (01.08.2017 г.), а только 22.12.2017 г., следовательно, арендная плата подлежит уплате до фактического возврата арендованного имущества арендодателю.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, установлена следующая сумма арендной платы в месяц:

вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842-МУ) - не установлено,

гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н О104 СТ) - 0,

УАЗ 39044 (г/н О327ВУ) - 826 руб. 36 коп.,

УАЗ 39044 (г/н Н369ОН) - 0,

бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34-МЕ) - 0,

УАЗ 36925 (О648 СТ) - 0.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о ничтожности заключенных договоров аренды транспортных средств N 2 от 01.08.2016 и N 3 от 01.09.2016 в части безвозмездной передачи в аренду указанных единиц транспорта.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу презумпции возмездности договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить истцу плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание оспариваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит ясно выраженного намерения предоставить право арендатору безвозмездного пользования транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 договора в течение всего срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа арендатор обязался поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае выгода истца заключалась в его освобождении от несения расходов на содержание транспортных средств и поддержание их в исправном состоянии.

Кроме того, договором аренды предусмотрена стоимость объекта аренды в сумме 108 832 руб. 13 коп., что исключает безвозмездность договора аренды.

Ссылки заявителя жалобы на то, что бывший директор истца -Муллин Н.Х., действовал в интересах ответчика, передав указанные единицы транспорта в пользование ответчику безвозмездно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недобросовестности, неразумности действий директора Общества, в ущерб интересам Общества, истцом не представлено.

В виду изложенного, оснований полагать, что арендодатель намерен был безвозмездно передать транспортные средства ответчику, условиями договора и материалами дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что безвозмездность договора аренды N 3 от 01.09.2016 в данном случае не доказана.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 3 от 01.09.2016 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пересчитав задолженность ответчика по арендной плате и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период пользования имуществом за период с 01.08.2017 по 22.12.2017 в размере 3 865 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 12.10.2020 в размере 827 руб. 27 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года) по делу N А65-24532/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина