Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30530/21 по делу N А40-30910/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-30910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Альфа-Мед" Рыбалкина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-30910/21 (156-213)

по иску ООО "Альфа-Мед" (ИНН 0274173446, ОГРН 1130280007990)

к ООО "ТАЛИЦА" (ИНН 9729164243, ОГРН 5177746175591)

о взыскании 2 000 530 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦА" о взыскании 2 000 530 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО "Альфа-Мед" Рыбалкина А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-32754/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании анализа выписки по расчетному счету N 40702810027000000517, открытого в АО Банк "Северный Морской путь", конкурсным управляющим установлены платежи на счет ООО "ТАЛИЦА" на сумму 2 000 530 руб. по платежному поручению N 250 от 11.07.2018 на сумму 2 000 530 руб., основание платежа: Оплата за Промышленное оборудование по договору поставки N10/2018 от 10.07.18 в т.ч. НДС 18% - 305 165.59 25.09.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, в адрес ООО "Талица" было направлено требование о предоставлении первичной документации либо о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств является договор поставки N 10/2018 от 10.07.18. Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Альфа-Мед" документов, подтверждающих поставку на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств и не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание, что исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а так же не определен период образования спорной задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с требованием в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительный и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-30910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева