Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-15391/21 по делу N А56-90823/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-90823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Степанов А.А. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15391/2021) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-90823/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Лидер" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 000 руб.

Решением от 22.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применении судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спору подлежит применению редакция п. 4 ст. 453 ГК РФ, действовавшая на момент заключения сторонами договора от 13.09.2011 N 10305-АЗ, с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Кроме того, истец полагает выводы суда противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 ООО "ОптимаГрупп" и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом на основании договора поручения от 20.04.2010 N ФАО-238/2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием N 10305-АЗ (далее - "договор")., предметом которого являлись:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 9, литера П, площадью 2959 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005310:3;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 9, литера П, площадью 358,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:5310:0:2.

Цена продажи Объектов согласно п. 2.1 договора составляет 13 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора перечисленный покупателем задаток в размере 270 000 рублей 00 коп. засчитывается в счет исполнения покупателем обязательства по уплате цены продажи. Оставшаяся часть цены продажи в размере 13 530 000 рублей 00 коп. перечислена Обществом платежным поручением N 673 от 14.09.2011.

Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента заключения договора осуществить снос расположенного на участке здания и возвести на освобожденном участке объект дошкольного образования в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному, а также пункту 5.1 договора продавец организует проведение торгов по продаже Объектов (п. 5.8 договора).

Из искового заявления следует, что Общество выполнило обязательство по сносу здания, установленное в п. 3.2.3 договора, что подтверждается Уведомлением N 78-78- 39/029/2012-400 от 06.07.2012.

Кроме того, в пункте 5 1.1.1 указано, что в случае, если по результатам двух аукционов продажа Объектов не будет осуществлена, то договор расторгается в установленном законом порядке, при этом земельный участок со всеми расположенными на нем объектами недвижимости подлежит возврату в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13390/2018 от "16" декабря 2018 года договор расторгнут, земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 9, литера П, площадью 2959 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005310:3 подлежит возврату в государственную собственность Санкт-Петербурга.

26.11.2019 на земельный участок зарегистрирована государственная собственность субъекта Российской Федерации.

10.03.2020 между ООО "ОптимаГрупп" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования в полном объеме к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием N 10305-АЗ от 13.09.2011, в том числе право требования оплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи денежных средств в размере 13 800 000 рублей 00 копеек передано истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В настоящем случае истец не обосновал эквивалентность заявленных требований.

Как было указано, условиями договора предусмотрено исполнение истцом обязанности по сносу, а также по возведению на земельном участке здания.

Между тем обязанность по возведению здания истцом не исполнена, что по условиям договора повлекло организацию проведения торгов по продаже объектов.

Поскольку торги дважды не состоялись, Комитет на основании п. 5 1.1.1 договора обратился к правопредшественнику истца с требованием о расторжении договора. Отказ ООО "ОптимаГрупп" подписать соглашение о расторжении явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. Договор от 13.09.2011 N 10305-АЗ расторгнут судом в рамках дела А56-13390/2018.

В решении от 16.12.2018 по делу А56-13390/2018 суд указал, что условия договора о возврате объектов в государственную собственность Санкт-Петербурга основано на договоре и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

ООО "ОптимаГрупп" не выполнило существенных условий договора, установленных п. 5 1.1.1 договора, что повлекло его расторжение, при этом выплата покупателю каких-либо денежных средств, в том числе ранее оплаченных им по договору, договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, уплаченные денежные средства по договору не могут быть признаны эквивалентными обязательству, которое стороной не исполнено.

Оснований для применения разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не имеется.

В данном случае требования истца не основаны ни на законе, ни на условиях договора.

Вывода суда не противоречат правовой позиции вышестоящих судов, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-90823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина