Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3136/21 по делу N А82-19952/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А82-19952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-19952/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании 18 121 434 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании пени за неоплату части услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за сентябрь 2020 года за период с 13.10.2020 по 17.02.2021 в размере 18 121 434 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за сентябрь 2020 года за период с 13.10.2020 по 28.01.2021 в размере 12 044 976 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-19952/2020 в части отказа во взыскании с Общества пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электроэнергии в размере 5 954 108 рублей 52 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно в части вывода суда о дате прекращения обязательства по оплате задолженности за исковой период зачетом на сумму 55 870 722 рубля 52 копейки (уведомление Компании о зачете от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843). Истец считает, что до момента подписания мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 у Общества отсутствовало право распоряжения электрической энергией, отпущенной в период с июня 2019 года по май 2020 года в сети Компании от генераторов АО "Тутаевская ПГУ", до указанного момента право требования об оплате стоимости потерь в сетях ответчика принадлежало АО "Тутаевская ПГУ"; утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 по сути является основанием смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь. На основании изложенного истец полагает, что датой прекращения обязательства Компании по оплате стоимости потерь за июнь 2020 года является дата вступления в силу мирового соглашения по делу А82-16359/2020 (11.12.2020) как дата более позднего обязательства (дата наступления обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2020 года - 21.10.2020). Истец убежден, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, ответчиком не указано, какие конкретные фактические обстоятельства, характерные именно для рассматриваемой ситуации, должны являться основанием для снижения неустойки. Истец считает, что ответчик не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность сложившейся ситуации, абсолютно все доводы, приведенные ответчиком, являются общими для любой ситуации неоплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком. По утверждению Компании, доводы ответчика относительно отсутствия у истца убытков не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций, просрочка такой оплаты сказывается, в том числе, на надежности и качестве электроснабжения потребителей области, своевременности выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению потребителей. Заявитель обращает внимание, что ответчик не приводит каких-либо доводов, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что такие негативные последствия и соответствующие им убытки у истца отсутствуют, а указание ответчика на возможное нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания неустойки в заявленной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, напротив, в случае снижения неустойки баланс интересов сторон спора будет нарушен грубым образом. По мнению истца, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае у Общества будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что датой прекращения обязательств по уведомлению от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 является дата 12.10.2020, когда наступил срок первого платежа за услуги по передачи электрической энергии за сентябрь 2020 года (как дата более позднего обязательства). Общество считает, что указание апеллянта на то, что в спорный период между Компанией и АО "ТПГУ" действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N4676008569, которым предусмотрено приобретение истцом электрической энергии у производителя, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны договора подтвердили, что в спорном периоде электрическая энергия по данному договору не поставлялась; в соответствии с условиями мирового соглашения (п.2) в периоде июнь - август 2020 года АО "ТПГУ" осуществляло поставку электрической энергии Обществу - гарантирующему поставщику на территории Ярославской области, в зоне деятельности которого расположен объект по производству электрической энергии, принадлежащей АО "ТПГУ", для дальнейшей продажи покупателям на розничном рынке электрической энергии, в том числе сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. Ответчик отмечает, что при составлении акта фактического баланса за июнь 2020 года сетевая организация, не включив в раздел 1 АФБ объем, переданный в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от АО "ТПГУ, ненадлежаще исполнила свои обязанности, что не может служить основанием для переноса срока оплаты потерь на более поздний срок. Общество полагает, что взыскание законной неустойки без оценки в каждом конкретном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, означает карательный характер такой неустойки, в то время как неустойка в гражданском праве имеет компенсационную природу. Ответчик обращает внимание, что истец не приводит конкретных последствий нарушения обязательства со стороны Общества; не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке. Ответчик полагает, что доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-35) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 36-126).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 131-136).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 N 76/7-40/092020, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 625 736 940 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик принял услуги на сумму 620 537 805 рублей 36 копеек, оформив протокол разногласий от 30.09.2020 (т. 2 л.д. 46).

Предметом иска в рассматриваемом деле являются пени в размере 18 121 434 рублей 49 копеек, начисленные на "неоспариваемую" часть задолженности за сентябрь 2020 года в размере 620 537 805 рублей 36 копеек, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в рамках настоящему дела заявлено, что обязательство по оплате оказанных услуг в неоспариваемой ответчиком части было исполнено последним с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что датой прекращения обязательства по оплате задолженности за исковой период зачетом на сумму 55 870 722 рубля 52 копейки является 12.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, прекращение обязательство по направленному уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 на сумму 55 870 722 рубля 52 копейки сторонами признается, разногласия по фактическим обстоятельствам, положенным в основу данного зачета, у сторон отсутствуют. Указанным уведомлением истец заявил к зачету неоспариваемую задолженность за потери электрической энергии за июнь 2020 года.

Суд первой инстанции исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 пришел к выводу, что в части суммы 55 870 722 рублей 52 копеек обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года прекратилось 12.10.2020, когда наступил первый срок оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что датой прекращения обязательства Компании по оплате стоимости потерь за июнь 2020 года является дата вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, заключенного акционерным обществом "Тутаевская ПГУ" и Обществом по делу N А82-16359/2020 (11.12.2020), как дата более позднего обязательства.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на заключенный между истцом и АО "Тутаевская ПГУ" договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569, которым предусмотрено приобретение истцом электрической энергии у производителя.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом указанный договор, равно как и документы, подтверждающие его исполнение в материалы дела не представлены, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность оценки заявленного Компанией довода по существу.

В письменном виде возражения Компании в данной части при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, соответствующие документы в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела N А82-16359/2020 Компания была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем каких-либо возражений относительно заключения Обществом и АО "Тутаевская ПГУ" мирового соглашения не заявила; определение от 10.11.2020, которым было утверждено мировое соглашение, Компанией не обжаловалось.

Указание заявителя на то, что утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 по сути является основанием для смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь, является голословным, так как отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве в силу закона либо сделки.

Таким образом, доказательств наличия у Компании в спорный период правоотношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь с АО "Тутаевская ПГУ" истцом не предоставлено, соответствующие доводы подлежат отклонению, с учетом чего дата прекращения зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 - 12.10.2020 определена судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справки публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которыми средняя годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в октябре-январе 2020 года составила 8,5% годовых (т. 2 л.д. 122-123).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера законной неустойки в спорный период 11,97 % годовых, отсутствия документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Доказательств того, что у Компании имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется, доводы заявителя об обратном носят неподтвержденный характер.

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки и компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени соразмерна периоду просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-19952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина