Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2545/21 по делу N А33-2182/2021

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-2182/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Мастер" (ИНН 2465048915, ОГРН 1022401786252) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-2182/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Мастер" (ИНН 2465048915, ОГРН 1022401786252) (далее также - ответчик) о взыскании 425 630 руб. штрафа за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 917-ПР от 18.01.2016.

Решением от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 425 630 руб. штрафа за нарушение договора купли-продажи недвижимого имущества N 917-ПР от 18.01.2016, в доход федерального бюджета взыскано 11 513 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не знал о производстве по делу и поэтому не представил отзыв и имеющиеся документы. Ответчик считает, что не нарушил своей обязанности по страхованию имущества, о чем свидетельствует полис от 24.03.2016 N 10681/59-5077619.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 27.04.2021 в 12:26:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 917-ПР от 18.01.2016, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 36.

Объектами купли-продажи (далее - Объекты) являются: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), литер Б, Б1, общей площадью 1 425, 8 кв. м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0024236000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, общей площадью 1 082 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200076:0044, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.10.2015 N 24/15-747363.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016 истец передал, а ответчик принял в собственность вышеуказанные Объекты.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает Объекты по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого здания составляет 42 563 000 руб., стоимость земельного участка равна 8 981 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата за Объекты производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора.

Объекты купли-продажи обременены ипотекой в силу закона (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора на период нахождения Объектов в залоге у продавца покупатель обязан застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу.

Указанным пунктом договора (пункт 3.2.7 договора) также предусмотрено, что за неисполнение данной обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 % стоимости Объектов по договору.

Доказательств заключения договора страхования ответчиком не представлено.

На основании указанного обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией N 17843 от 17.08.2020 об оплате штрафа за нарушение условий договора купли-продажи в размере 425 630 руб., а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств получения ответа на претензию не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор N 917-ПР от 18.01.2016 следует считать заключенным, договор является договором купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1.6 договора и с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 3.2.7 договора на период нахождения объектов купли-продажи в залоге у продавца покупатель обязан застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.2.7 договора за неисполнение обязанности по страхованию имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставлению копии договора страхования продавцу, покупатель выплачивает штраф в размере 1 % стоимости объектов по договору.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 9 и 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение пункта 3.2.7 договора в размере 425 630 руб.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен, размер штрафа определен в соответствии с положениями пункта 3.2.7 договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не знал о факте возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с материалами дела определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 03.02.2021 было дважды направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 36).

Одно определение от 03.02.2021 возвращено за истечением срока хранения в суд первой инстанции 16.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом (66000057057237) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, второе определение от 03.02.2021 вручено ответчику 15.03.2021, что следует из почтового уведомления (66000058059247) и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчика (полис N 10681/59-5077619 от 24.03.2016; договор страхования имущества юридических лиц N 10681/59-5077619 от 24.03.2016; сопроводительный реестр) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не принимаются и, соответственно, не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ответчик был извещен надлежащим образом о факте возбуждения производства по делу и имел реальную возможность представить в суд первой инстанции необходимые для обоснования своей позиции по делу документы. Не совершение процессуальных действий ответчиком является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о наличие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-2182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин