Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5842/21 по делу N А81-4955/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А81-4955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5842/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 по делу N А81-4955/2020 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные технологии" (ИНН 8904082749, ОГРН 1168901055168) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ИНН 5535010198, ОГРН 1155543023294) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" - Наместниковой К.Ю. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом),

директора общества с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные технологии" - Зуевой Я.А. (паспорт, приказ от 23.08.2016 N 1-к),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Специальные транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации и транспорта") о взыскании 10 407 600 руб. долга по договору от 09.01.2017 N 09-01/17, 9 554 176, 80 руб. неустойки.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: представленные в материалы дела доказательства, в том числе, электронная переписка сторон, табели учета рабочего времени за февраль-март 2017 года водителей, указанных в путевых листах, свидетельствуют о реальности договорных отношений, подтверждают объем оказанных услуг; наличие у общества разных оттисков печатей не противоречит нормам действующего законодательства и не может свидетельствовать о недействительности оттиска печати, проставленного на представленных в материалы дела документах; вывод суда первой инстанции о том, что Милютин О.Н. не является сотрудником ответчика, является ошибочным; ответчик допустил злоупотребление правом.

ООО "Управление механизации и транспорта" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" и ООО "Управление механизации и транспорта" заключен договор на субаренду экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 09-01/17, по условиям которого ООО "Запспецстрой" обязуется предоставить ООО "Управление механизации и транспорта" за плату во временное пользование экскаватор марки KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины 45575, номер двигателя SAA6D114Е26805891, год выпуска 2005 (далее - техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а общество "УМИТ" обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за пользование техникой и услуги экипажа вносится ООО "Управление механизации и транспорта" в течении 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг).

В обоснование иска истец указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору у ООО "Управление механизации и транспорта" образовалась задолженность перед ООО "Запспецстрой" в сумме 10 407 600 рублей, право требования которой по договору уступки от 10.03.2020 перешло истцу.

Письмом от 14.04.2020 истец уведомил ответчика о смене кредитора, направил в адрес ООО "Управление механизации и транспорта" претензию с требованием исполнить обязательство по погашению основного долга в сумме 10 407 600 руб., пени в сумме 9 158 688 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "Управление механизации и транспорта", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Специальные транспортные технологии" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 09.01.2017 N 09-01/17, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае применению подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта оказания услуг истец представил: акт приема-передачи от 31.10.2021, акт от 31.10.2017 N 167 на сумму 10 407 600 руб., путевые листы, реестры путевых листов за период январь-июль 2017 года. Указанные документы подписаны представителями сторон договора, при этом со стороны ответчика подписаны Милютиным О.Н., действующим по доверенности от 01.01.2017 N 1, подписанной генеральным директором ООО "Управление механизации и транспорта" Игнатьевой Светланой Сергеевной. Также указанные документы заверены печатями ООО "Запспецстрой" и ООО "Управление механизации и транспорта".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств представленную в материалы дела доверенность от 01.01.2017 N 1 на имя Милютина О.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Милютин О.Н. являлся работником ответчика, его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, указанные документы имеют оттиск печати ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный акт экспертного исследования от 24.03.2021 N 461/2-6 Федерального Бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 60-64 т.2) из которого следует, что изображение печатей в копиях оттисков договора субаренды от 09.01.2017 N 09-01/17, акта приема-передачи как приложения N 1 к договору, вероятно нанесены клише печати ООО "Управление механизации и транспорта" в красной оснастке, а изображения оттисков печати ООО "Управление механизации и транспорта" в акте от 31.10.20147 N 167 и реестре путевых листах за май 2017 года нанесены не клише печати ООО "Управление механизации и транспорта", представленных в качестве образцов.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает хозяйствующим субъектам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Ответчик отрицает факт подписания указанных документов.

Из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 27.01.2021 (л.д.30 т.2) следует, что ООО "Управление механизации и транспорта" не отчитывается за налогоплательщика - Милютин Олег Николаевич.

Указанное выше не позволяет суду прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что работник ответчика, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды в пользовании у арендатора, а также факт оказания услуг его работниками по управлению переданного в аренду имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение реальности оказания услуг истцом также были представлены следующие документы: протокол осмотра доказательств, выданный Ротарь Евгенией Ивановной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Содовщиковой Татьяны Борисовны от 14.11.2020, договор на оказание услуг по кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету от 15.11.2016, приказы о приеме работников на работу, трудовой договор, договор аренды экскаватора, табель учета рабочего времени за февраль и за март 2017 года.

Так, протоколом осмотра доказательств от 14.11.2020 установлено, что между почтовым ящиком с адресом ofice.2010@yandex.ru, созданным ООО "Запспецстрой" и почтовым ящиком с адресом svetlanaignatyeva@mail.ru велась переписка.

Между тем, из указанной переписка не следует, что ООО "Управление механизации и транспорта" подтверждает оказание ООО "Запспецстрой" каких-либо услуг.

По договору на оказание услуг по кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету от 15.11.2016, заключенному между ООО "Запспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии", последний принял на себя обязанности по оказанию возмездных (платных) услуг по квалифицированному кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету заказчика соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из представленного договора аренды экскаватора усматривается, что ООО "Строймеханизация" передало во временное пользование ООО "Запспецстрой" экскаватор марки KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины 45575, номер двигателя SAA6D114Е26805891, год выпуска 2005

Табель учета рабочего времени за февраль и за март 2017 года является односторонним документом, составленным ООО "Специальные транспортные технологии", в которых отражены данные работников, их должность, а также количество отработанных часов.

Между тем, из указанных табелей не представляется возможным установить, что поименованные в нем лица являются сотрудниками ООО "Запспецстрой".

Более того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, техника работала на объектах третьих лиц, однако доказательств проезда транспортного средства, а также сотрудников ООО "Запспецстрой" на эти объекты в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для вывода о доказанности оказания услуг ответчику по договору от 09.01.2017 N 09-01/17 за период с января по июль 2017 года на сумму 10 407 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 по делу N А81-4955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая