Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8920/21 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Аветиса Амаяковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-4370/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к Григоряну Аветису Амаяковичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубаньстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Григоряну А.А. (далее - ответчик) имущества должника: нежилого помещения, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, помещение 43, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-4370/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2015, заключенный между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Григоряном Аветисом Амаяковичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Григоряна Аветиса Амаяковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кубаньстройпроект" нежилое помещение подвала N 43 здания литер А, под/А, площадь общая 17,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1. Погашено (аннулировано) право собственности Григоряна Аветиса Амаяковича на нежилое помещение подвала N 43 здания литер А, под/А, площадь общая 17,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1.

Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Григоряна Аветиса Амаяковича на нежилое помещение N 43, кадастровый номер 23:43:0208025:494 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 43, кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1 за ЗАО "Кубаньстройпроект".

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021 по делу N А32-4370/2017, Григорян Аветис Амаякович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сделка от 06.05.2015 заключена за пределами периода подозрительности. В обоснование факта оплаты цены договора в размере 600 000 руб. представлена бухгалтерская справка N 87 от 30.06.2018, которая оставлена судом без надлежащей правовой оценки. Суд не проверил финансовое положение покупателя на момент заключения сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора от 06.05.2015. На момент заключения сделки ответчик не был осведомлен о наличии у должника непогашенных требований кредиторов. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" и АО "Краснодарстрой" приняты после заключения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учредителей должника Алексеева О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в деле о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект" не утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков Артем Александрович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 06.05.2015 между ЗАО "Кубаньстройпроект" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 43 нежилого помещения подвала здания, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.05.2015 покупатель обязан уплатить продавцу установленную пунктом 2.1 договора цену не позднее 31.08.2015.

Полагая, что оплата по договору фактически не была произведена, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2017, оспариваемая сделка совершена 06.05.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами: АО "Краснодарстрой" и ПАО "Сбербанк России", включенная в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий установил факт наличия между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Григоряном А.А. трудовых отношений с 07.06.2016 (т.1 л.д. 126).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупатель произвел расчеты по оспариваемой сделке и предоставил должнику равноценное встречное предоставление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 06.05.2015, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Григоряна Аветиса Амаяковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кубаньстройпроект" нежилое помещение подвала N 43 здания литер А, под/А, площадь общая 17,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Григоряна А.А. обязанности по возврату нежилого помещения в конкурсную массу должника, суд обоснованно указал, что определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Григоряна Аветиса Амаяковича на нежилое помещение подвала N 43 здания литер А, под/А, площадь общая 17,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0208025:494, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1, и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Кубаньстройпроект" на данный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, поскольку для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 06.05.2015 заключен с ответчиком без встречного представления с его стороны, то есть безвозмездно, на условиях, не доступных независимым по отношению к должнику лицам. В силу этого осведомленность о цели причинения вреда кредиторам презюмируется в силу закона, установленная законом презумпция не опровергнута ответчиком.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что аналогичные объекты недвижимости реализованы на торгах по цене от 370 425 руб. до 412 800 руб. (т.1 л.д.110 - 113), что значительно ниже согласованной сторонами цены договора от 06.05.2015, принимая во внимание, что цена сделки определена соглашением сторон, и оплата по оспоренной сделке не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в обоснование факта оплаты цены договора в размере 600 000 руб. представлена бухгалтерская справка N 87 от 30.06.2018. Указанный довод отклоняется судом, поскольку из бухгалтерской справки не следует, что была произведена оплата по договору от 06.05.2015. В справке указано, что произведено списание просроченной дебиторской задолженности Григоряна А.А., при этом основания, по которым произведено списание, не указаны. Конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы, на основании которых дебиторская задолженность списана в бухгалтерском учете должника. Григорян А.А. не представил суду платежный документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи от 06.05.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев