Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 20АП-2279/21 по делу N А62-7897/2020

г. Тула

17 июня 2021 г.

Дело N А62-7897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Медяника Е.Д. (доверенность от 27.08.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-7897/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367), третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области" (г. Москва, ОГРН 1127746603490, ИНН 7703773127), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, исполнитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, заказчик, учреждение, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 729 руб. 78 коп. за период фактического оказания услуг с января по июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области" (далее - третье лицо, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период фактически продолжил пользоваться оказываемыми истцом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, при этом, доказательств утраты владения помещениями и оконечным оборудованием (телефонными аппаратами), не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 время судебного заседания перенесено на 09.06.2021.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гагаринской базой хранения ресурсов (филиал) ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт N 30/18 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста от 26.11.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполненных работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан в случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 6.1. контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, инициировать в письменном виде либо отказ от услуг, либо расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 92 000 руб., в том числе НДС 18 400 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, в части расчетов - до их полного завершения. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения исполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 11.1. контракта).

Как указал истец, по окончании срока действия контракта на тех же условиях ответчик продолжал получать услуги, оказание которых в соответствии с действующим законодательством оператор связи ни приостановить, ни прекратить не имел права в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173).

По сведениям истца, задолженность ответчика за оказанные в период с января по июнь 2020 года услуги составила 35 729 руб. 78 коп. (счет-фактура N 842001/67/007867 от 31.01.2020, счет-фактура N 842001/67/014256 от 29.02.2020, счет-фактура N 842001/67/030406 от 31.03.2020, счет-фактура N 842001/67/035611 от 30.04.2020, счет-фактура N 842001/67/053091 от 31.05.2020, счет-фактура N 842001/67/0693665 от 30.06.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), исходил из того, что услуги оказаны истцом при отсутствии обязательства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период фактически продолжил пользоваться оказываемыми истцом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, при этом, доказательств утраты владения помещениями и оконечным оборудованием (телефонными аппаратами), не представлено.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления данного лица об отказе от получения услуг.

Таким образом, вышеуказанные положения запрещают ограничение предоставления услуг без волеизъявления названного заказчика.

В рассматриваемом случае волеизъявление заказчика было прямо выражено форме заключения по его инициативе дополнительного соглашения N 6 от 10.12.2019 о расторжении государственного контракту N 30/18 от 26.11.2018 (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 114), подписанного сторонами и вступающего в силу с 10.12.2019.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу 10.12.2019, в связи с чем довод истца о продолжении пользования ответчиком услугами связи отклоняется судом, так как намерение на прекращение правоотношений по оказанию услуг было явно выражено заказчиком. В судебном заседании апелляционного суда выяснено, что истец не имел технических препятствий для прекращения оказания услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, однако таких действий не совершил.

Более того, между тем же сторонами в рамках дела N А62-10098/2020 рассмотрен аналогичный спор за предшествующий период, включающий декабрь 2019, по результатам которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг после 10.12.2019, как оказанных в отсутствие контракта с выраженным волеизъявлением заказчика об отказе от его дальнейшего исполнения. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу N А62-10098/2020 истцом в апелляционном порядке не обжаловано, а следовательно он согласился с выводами суда, однако в рассматриваемом споре избрал противоположную правовую позицию.

Вместе с тем в условиях расторжения контракта на оказание услуг связи по инициативе заказчика, последний обозначил свой отказ от дальнейшего предоставления и оплаты данных услуг, которые не относятся к специализированным, от которых заказчик в силу специфики своей деятельности не мог бы отказаться (контракт был заключен на оказание услуг по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, услуги являются заменяемыми, оказываются также иными субъектами).

В силу пункта 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 987 от 30.12.2019 Гагаринская база хранения ресурсов (филиал) ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с 01.03.2020 ликвидирована.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия, которое в рассматриваемом случае выражено в форме подписания соглашения о расторжении контракта в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В случае, если при таких обстоятельствах волеизъявление учреждения на отказ от услуг связи не было для ПАО "Ростелеком" очевидным, то истец не был лишен возможности обратиться к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" за любым иным письменным подтверждением такого отказа в той форме, которая ему представляется приемлемой, в том числе указав на необходимость совершения со стороны абонента каких-либо действий организационно-технического характера, в том числе необходимость предоставления заявлений о закрытии или переносе лицевого счета, снятии абонентского номера и т.п. Однако как профессиональный участник рынка оказания телекоммуникационных услуг истец подобных действий не совершил, а следовательно, не вправе ссылаться на сохранение у ответчика потребности в услугах связи применительно к месту их оказания с учетом издания приказа о ликвидации базы.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, а рассмотренные доводы апеллянта не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-7897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева