Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 20АП-7770/20 по делу N А23-3085/2018

г. Тула

17 июня 2021 г.

Дело N А23-3085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Фарида Руфат оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (г. Москва, ИНН 7719643420, ОГРН 1077758509575) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о взыскании 1 878 470 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в размере 1 530 727 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 в размере 347 742 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 727,90 руб. основного долга, 347 742,87 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. Признание иска ответчиком привело к нарушение прав кредиторов должника. Указывает, что в 2016 году по платежным поручениям истцу оплачено 295 000 руб. задолженности: от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб. также указывает, что в связи с отсутствием у него в полном объеме первичной документации за 2014 и 2015 года, истечением срока хранения банком указанной документации, у заявителя отсутствует возможность предоставить доказательства оплаты за иные периоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 04.11.2013 N 36 и от 01.12.2014 N 36, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты оказанных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке взрывных работ за период с января 2014 по октябрь 2015 года (включительно), подписанными сторонами без замечаний на следующие суммы:

- 489 160,93 руб.;

- 2 117 200,96 руб.;

- 2 422 696,26 руб.;

- 3 706 673,61 руб.;

- 3 293 646,21 руб.;

- 2 974 414,03 руб.;

- 3 390 965,76 руб.;

- 3 048 264,76 руб.;

- 2 914 340,23 руб.;

- 2 756 746,63 руб.;

- 2 067 176,51 руб.;

- 891 037,4 руб.;

- 1 406 969,46 руб.;

- 662 273,82 руб.;

- 2 431 969,38 руб.;

- 2 022 440,94 руб.;

- 731 760,48 руб.;

- 1 954 260 руб.;

- 1 612 816,92 руб.;

- 490 006 руб.;

- 203 904 руб.;

Всего за указанный период оказано услуг на сумму 41 588 724,29 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам от 04.11.2013 N 36, от 01.12.2014 N 36 составляет 1 530 727,90 руб.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 900 727,90 руб., а также платежные поручения от 06.11.2015 N 2134, от 19.11.2015 N 2249 о частичном погашении данной задолженности. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Возражая против иска, ответчик указывает на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб. Заявитель также указывает на возможное перечисление денежных средств на иные счета истца и отсутствие самостоятельной возможности запроса соответствующей информации у кредитных учреждений.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк" г. Москва, ПАО "ВТБ", а также в МФНС N 46 по г. Москве с целью установления расчетных счетов сторон в спорный период и предоставления выписок по ним.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на запрос суда истец имел следующие расчетные счета (т. 3, л. д. 103):

- N 40502810738290100124;

- N 40702810938290015547;

- N 40502810327000000005;

- N 40702810127000006410 (специальный счет должника).

Согласно ответу ПАО КБ "Восточный" (т. 3, л. д. 108) у истца имелся расчетный счет N 40702810591700010571.

Согласно предоставленной Федеральной налоговой службой информации других счетов у истца нет (т. 3, л. д. 141, 144).

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, отраженные в представленных по запросу суда выписках по счету истца:

- по счету N 40702810127000006410 в ПАО "Сбербанк" сведений об оплате должником не имеется (т. 4, л. д. 1-17);

- по счету N 440502810327000000005 в ПАО "Сбербанк" сведений об оплате должником не имеется (т. 4, л. д. 18-21);

- по счету N 40502810738290100124 в ПАО "Сбербанк" сведений об оплате должником не имеется (т. 4, л. д. 22-23);

- по счету N 40702810938290015547 в ПАО "Сбербанк" имеются следующие сведения об оплате (т. 5-7):

дата	Сумма (руб.)	назначение
17.03.2014	1 058 621,62	Счет от 28.02.2014
28.03.2014	529 310,84	Счет от 28.02.2014
14.04.2014	605 686,16	Счет от 28.02.2014
21.04.2014	605 686,16	Счет от 28.02.2014
25.04.2014	605 686,16	Счет от 31.03.2014
07.05.2014	688 850	Счет от 28.02.2014
14.05.2014	1 164 486,8	Счет от 30.04.2014
20.05.2014	926 668,4	Счет от 30.04.2014
02.06.2014	926 620,03	Счет от 30.04.2014
01.09.2014	847 741,44	Счет от 31.07.2014
01.09.2014	847 741,44	Счет от 31.07.2014
21.08.2014	847 724,5	Счет от 31.05.2014
08.08.2014	847 758,38	Счет от 31.05.2014
30.07.2014	740 791,53	Счет от 30.06.2014
24.07.2014	740 791,54	Счет от 30.06.2014
17.07.2014	740 791,54	Счет от 30.06.2014
08.07.2014	751 973,63	Счет от 30.06.2014
27.06.2014	2 470 284	Счет от 31.05.2014
11.06.2014	823 428	Счет от 31.08.2013 (не относится к спорному периоду и включается в сумму оплаты)
30.09.2014	762 066,19	Счет от 31.07.2014
25.09.2014	762 066,19	Счет от 31.07.2014
23.09.2014	762 066,19	Счет от 31.07.2014
11.09.2014	762 066,19	Счет от 31.08.2014
11.11.2014	918 933,9	Счет от 31.10.2014
31.10.2014	971 446,74	Счет от 30.09.2014
20.10.2014	971 446,74	Счет от 30.09.2014
14.10.2014	971 446,74	Счет от 30.09.2014
02.02.2015	400 000	Счет от 31.10.2014
21.01.2015	100 000	Счет от 31.12.2014
03.12.2014	918 906,37	Счет от 31.10.2014
26.11.2014	918 915,55	Счет от 31.10.2014
25.02.2015	250 000	Счет от 31.01.2015
27.03.2015	652 607,81	Кредиторская задолженность, согласно позиции истца засчитана в счет погашения спорной задолженности (т. 3, л. д. 18, 5 абз.)
20.03.2015	500 000	Счет от 28.02.2015
16.03.2015	351 742,36	Счет от 28.02.2015
29.04.2015	700 000	Счет от 28.02.2015
15.06.2015	674 174	Счет от 31.05.2015
28.05.2015	912 312,92	Счет от 30.04.2015
14.05.2015	700 000	Счет от 30.04.2015
10.08.2015	651 420,18	Счет от 31.07.2015
22.07.2015	500 000	Счет от 31.05.2015
17.07.2015	200 000	Счет от 30.06.2015
14.07.2015	412 352,16	Счет от 30.06.2015
09.07.2015	243 920,16	Счет от 30.06.2015
29.06.2015	674 147	Счет от 31.05.2015
22.06.2015	674 147	Счет от 31.05.2015
09.09.2015	456 000	Счет от 31.07.2015
03.09.2015	656 420	Счет от 31.07.2015
28.08.2015	500 000	Счет от 31.07.2015
20.08.2015	646 420,18	Счет от 31.07.2015
18.08.2015	448 588,94	Счет от 31.07.2015
01.10.2015	150 000	Счет от 31.08.2015
16.10.2015	300 000	Счет от 30.09.2015
06.11.2015	170 000	Счет от 30.09.2015
19.11.2015	200 000	Счет от 30.10.2015

Также истец в возражениях на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 17-20) ссылается на следующую оплату ответчиком:

18.02.2014	122 292,68
19.02.2014	122 292,68
25.02.2014	244 547,42
31.03.2014	264 613,12
24.03.2014	264 655,41
07.04.2014	605 686,16
19.05.2015	810 655,46

Итого, по указанному счету ответчиком произведена оплата в общей сумме 40 048 998,57 руб., все указанные выше платежи учтены истцом при формировании исковых требований.

Таким образом, долг ответчика составляет 1 539 725,71 руб.

Из выписки по счету N 40702810938290015547 в ПАО "Сбербанк" следует также, что 08.02.2016 произведена оплата на сумму 100 000 руб., в материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.02.2016 N 135 (т. 4, л. д. 24) об оплате истцу 100 000 руб. Назначение платежа - кредиторская задолженность за взрывные работы.

Из выписки по счету N 40702810591700010571 в ПАО КБ "Восточный" (т. 3, л. д. 109-115) следует, что ответчиком произведена следующая оплата:

- 15.02.2016 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 16.02.2016 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 25.02.2016 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 03.03.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 17.03.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена выписка по счету N 40702810591700010571 в Московском филиале ПАО КБ "Восточный" за период с 01.09.2015 по 23.08.2017 (т. 2, л. д. 79-92), согласно которой ответчиком истцу произведена следующая оплата:

- 15.02.2016 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 16.02.2016 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 25.02.2016 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 03.03.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы);

- 17.03.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа кредиторская задолженность за взрывные работы).

По запросу суда в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 4, л. д. 25-29, т. 3, л. д. 119).

Таким образом, ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности за взрывные работы перечислено истцу 450 000 руб. с указанием назначения платежа "кредиторская задолженность за взрывные работы".

Истец, возражая против принятия во внимание оплаты на данную сумму, указывает, что между сторонами в иные периоды также существовали отношения по договорам на оказание услуг (взрывных работ), указание на погашение кредиторской задолженности не позволяет идентифицировать оплату со спорными договорами.

В материалы дела представлена справка, выданная ответчиком, о том, что между сторонами имелись отношения в рамках иного договора от 14.11.2011 N 36 (т. 3, л. д. 132), из выписки по счету N 40702810938290015547 в ПАО "Сбербанк" следует, что ответчиком также оплачивались работы, выполненные в 2013 году (не в спорный период).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт наличия между сторонами отношений и по другим договорам в более ранние периоды, назначение платежа в спорных платежных документах на общую сумму 450 000 руб., судебная коллегия, не имея возможности самостоятельно изменить назначение платежа, указанное ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета оплаты в указанной сумме в счет погашения задолженности в рамках договоров от 04.11.2013 N 36 и от 01.12.2014 N 36.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть спорную оплату:

- 08.02.2016 в сумме 100 000 руб.;

- 15.02.2016 в сумме 55 000 руб.;

- 16.02.2016 в сумме 45 000 руб.;

- 25.02.2016 в сумме 50 000 руб.;

- 03.03.2016 в сумме 100 000 руб.;

- 17.03.2016 в сумме 100 000 руб.,

на стадии исполнения судебного акта путем уточнения назначения платежа, а также путем реализации права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Поскольку иных доказательств полной или частичной оплаты задолженности заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 на сумму 347 742,87 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик