Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-1545/21 по делу N А19-17782/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-17782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-17782/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Шаровой Елены Петровны,

по делу по заявлению Шаровой Елены Петровны (ранее - Бабаева, дата рождения: 24.10.1960, место рождения: г. Джезказган Карагандинской области Республики Казахстан, адрес регистрации: 665338 Иркутская область, г. Зима, СНИЛС: 047-797-841 27, ИНН: 381400891151) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 Шарова Елена Петровна (ранее - Бабаева, дата рождения: 24.10.1960, место рождения: г. Джезказган Карагандинской области Республики Казахстан, адрес регистрации: 665338 Иркутская область, г. Зима, м-он Ангарский, д. 9, кв. 28, СНИЛС: 047-797-841 27, ИНН: 381400891151) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лопина Ольга Борисовна.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) 18.01.2021 через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шаровой Е.П. задолженности по кредитному договору N 248817888 от 04.11.2013 в размере 17 044 руб. 24 коп.; кредитному договору N 312602707 от 23.04.2014 в размере 198 982 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 202 288 руб. 56 коп. - основной долг, 13 737 руб. 98 коп. - неустойка, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шаровой Елены Петровны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от ПАО "Совкомбанк" в систему "Мой арбитр" было загружено 12.01.2021, однако, в итоге оказалось, что из-за технического сбоя системы оно не отправилось, а осталось в разделе "черновики". Обнаружено это было позднее, заявление направлено 18.01.2021, после исправления ошибок в системе "Мой арбитр". В связи с этим было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд не восстановил срок и не включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Совкомбанк".

С учетом указанных обстоятельств, публичное акционерное общество "Совкомбанк" просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Шаровой Е.П. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" 04.11.2013 заключен кредитный договор N 248817888 на следующих условиях: сумма кредита 30 000 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев с момента выдачи кредита, процентная ставка 46% годовых.

При нарушении срока возврата (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за использование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Условия договора от 04.11.2013 N 248817888 исполнены ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Факт пользования Шаровой Е.П. денежными средствами, предоставленными банком, подтверждается представленным в материалы обособленного спора выпиской с лицевого счета.

Также, между Шаровой Е.П. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" 23.04.2014 заключен кредитный договор N 312602707 на следующих условиях: сумма кредита 312632 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев с момента выдачи кредита, процентная ставка 29,90% годовых.

При нарушении срока возврата (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за использование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Условия договора от 23.04.2014 N 312602707 исполнены ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Факт пользования Шаровой Е.П. денежными средствами, предоставленными банком, подтверждается представленным в материалы обособленного спора выпиской с лицевого счета.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Шаровой Е.П. обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам от 04.11.2013 N 248817888, от 23.04.2014 N 312602707 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности Шаровой Е.П. перед ПАО "Совкомбанк" составляет 202 288 руб. 56 коп. - основной долг, 13 737 руб. 98 коп. - неустойка.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Шаровой Е.П. процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 (6930) от 14.11.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 06.11.2020.

Требование ПАО "Совкомбанк" подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" 18.01.2021, что подтверждается информацией о документе дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование ПАО "Совкомбанк" предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов Шаровой Е.П.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ПАО "Совкомбанк" указало, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подгружено ПАО "Совкомбанк" в систему "Мой арбитр" 12.01.2021. Из-за технического сбоя оно не отправилось, а осталось в разделе "черновики".

Указанные ПАО "Совкомбанк" в обоснование ходатайства причины пропуска срока суд первой инстанции нашел неуважительными, каких-либо документальных доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств ПАО "Совкомбанк" не представлено, поэтому признал требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шаровой Елены Петровны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ПАО "Совкомбанк" указало, что заявление о включении в реестр требований кредиторов выгружено ПАО "Совкомбанк" в систему "Мой арбитр" 12.01.2021.

Приведённые ПАО "Совкомбанк" в обоснование ходатайства причины пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, поскольку каких-либо документальных доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств ПАО "Совкомбанк" не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ПАО "Совкомбанк" объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не обосновано, как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявления требований к должнику.

С учетом периода пропуска установленного законом срока, отсутствия достаточных доказательств уважительности пропуска срока закрытия реестра, арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" и восстановления пропущенного срока закрытия реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для учета требований Банка в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-17782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако