Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2262/21 по делу N А48-419/2021

г. Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А48-419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Рыданская О.Г., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Цурик Сергея Вячеславовича: Бурсаков С.В., адвокат по доверенности N 23 АВ 0978964 от 21.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Фолио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021 по иску индивидуального предпринимателя Цурик Сергея Вячеславовича (ИНН 232906739663, ОГРН 304232925300017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ИНН 5751088880, ОГРН 1125742000010), обществу с ограниченной ответственностью "Фолио" (ИНН 5753061851, ОГРН 1155749002640) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цурик Сергей Вячеславович (далее - ИП Цурик С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области), обществу с ограниченной ответственность "Фолио" (далее - ООО "Фолио") об освобождении имущества от ареста - транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN WK0S0002400172808, наложенного 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявитель как налоговый орган не имеет возможности освободить имущество от ареста, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства.

ИП Цурик С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, Арбитражного суда Краснодарского края, представители ИП Цурик С.В., Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ИП Цурик С.В., Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производств N 98860/20/57005-СД, в состав которого входят исполнительное производство N 66282/20/57005-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.09.2020 N 551 о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО "Фолио" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в размере 597 322 руб. 51 коп., исполнительное производство N 98860/20/57005-ИП от 23.12.2020, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 21.12.2020 N 710 о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО "Фолио" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в размере 21 909 руб. 28 коп.

В ходе исполнительного производства из УГИБДД УМВД России по Орловской области судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что за должником - ООО "Фолио" зарегистрировано транспортное средство KOGEL SN 24, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ230157, VIN WKOS0002400172808.

16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесены постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN WK0S0002400172808.

Ссылаясь на то, что транспортное средство полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN WK0S0002400172808 фактически принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО "Фолио", а ИП Цурик С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу к взыскателю (Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области) и должнику по исполнительным производствам N 57907/21/7074, N 66282/20/57005-ИП ООО "Фолио", суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору поставки от 07.09.2020 N S-0010643 общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ-РУСЬ" обязалось поставить, а ИП Цурик С.В. - принять и оплатить транспортное средство KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN WK0S0002400172808 стоимостью 1 350 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поставки от 07.09.2020 N S-0010643 предусмотрено, что платеж в размере 1 350 000 руб. должен быть внесен в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 473 ИП Цурик С.В. перечислил ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" 1 350 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 07.09.2020 N S-0010643.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 10.09.2020 поставщик передал, а покупатель принял транспортное средство.

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор поставки от 07.09.2020 N S-0010643, судебная коллегия установила, что условия данного договора определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 ГК РФ: в договоре указан его предмет - транспортное средство, марка, модель, год выпуска, регистрационный номер. Цена договора и порядок передачи транспортного средства сторонами согласованы в пунктах 2.1, 3.3, 4.1 указанного договора.

Поскольку все существенные условия договора поставки от 07.09.2020 N S-0010643 сторонами согласованы, суд пришел к выводу, что указанный договор является заключенным. На момент рассмотрения настоящего спора основания приобретения истцом спорного имущества в установленном порядке не оспорены.

Поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста (16.09.2020 и 24.12.2020) правообладателем спорного движимого имущества являлся ИП Цурик С.В. (с 10.09.2020 - дата акта приема-передачи), исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN WK0S0002400172808 подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области указала, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области как администратор налоговых доходов бюджетов бюджетной системы.

В обоснование данной правовой позиции заявитель ссылался на пункт 11 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в реквизите "ИНН" получателя средств указывается значение ИНН администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реквизите "КПП" получателя средств - значение КПП администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа, в реквизите "Получатель" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства, которому открыт счет органа Федерального казначейства, и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расшифровке задолженности ООО "Фолио", являющейся приложением к решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.09.2020 N 555 и постановлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.09.2020 N 551, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, в графе "ИНН налогового органа и его наименование" указано "5703010379, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области".

Тогда как Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 N ГД-4-8/691@ и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.04.2017 N 13-13/10568@ осуществляет централизацию функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и осуществляет исполнение функциональных обязанностей с использованием удаленного доступа к базам данных территориальных налоговых органов по Орловской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области, являясь фактическим взыскателем по исполнительному производству, должна участвовать в настоящем деле в качестве ответчика как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в которых определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из объяснений УФССП России по Орловской области от 10.03.2021 N 57907/21/7074 следует, что в состав сводного исполнительного производства N 98860/20/57005-СД входят исполнительные производства N 66282/20/57005-ИП и 98860/20/57005-ИП, взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области.

Постановление от 14.09.2020 N 551 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика было вынесено Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на основании статьи 47 НК РФ, в связи с чем взыскателем по исполнительному производству является указанный налоговый орган.

Возражения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в части невозможности исполнения налоговым органом как ответчиком обжалуемого решения об освобождении от ареста транспортного средства ввиду его наложения службой судебных приставов заявлены без учета того, что рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относятся в том числе Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области и Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу N А48-419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков